Єдиний державний реєстр судових рішень
Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23.12.2010№ 2а-8702/10/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54030)
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул.. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)
про визнання вимог необґрунтованими,
в с т а н о в и в:
Позивач, ПП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва необґрунтованими.
Судом зясовано, що позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 48 КАС України, адміністративна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові. Вона належить фізичним особам, які: 1) досягли повноліття; 2) не визнанні судом недієздатними.
Позовна заява підписана ОСОБА_1.
Доказів (документу), що підтверджує право підпису ОСОБА_1, як позивача, та відповідно його право звернення до суду, до адміністративного позову не додано.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Крім того, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про судоустрій та статус суддів”від 07.07.2010 №2453-VI).
У відповідності до ст.. 106 КАС України , адміністративний позов повинен містити позивача та відповідача, необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.
Крім того, позивачу необхідно здійснити уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 105 КАС України.
Позивачем не надано документу про сплату судового збору.
Суд розяснює позивачу, що розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 3 грн. 40 коп., оплата якого має здійснюватись на рахунок відкритий для його зарахування: р/р 31111095700003, отримувач - ДБ Заводського р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ отримувача 23626096, банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, КБК 22090200.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачеві.
Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 48, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, адміністративний суд,
У Х В А Л И В:
Повернути позовну заяву ПП ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслити особі, яка її подала.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Малих
The court decision No. 13375285, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 23.12.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2а-8702/10/1470. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: