Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 129/4038/24
Провадження у справі № 2/129/158/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині клопотання представника позивача, - адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими приміщеннями та спорудами, -
Встановив:
Представник позивача надіслала до суду клопотання, в якому просить забезпечити її участі в судовому засіданні по цій цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилалася на наявні у неї труднощі явки до Гайсинського районного суду Вінницької області, проведення судового засідання в режимі відеоконференції просила доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Оскільки у представника позивача існують труднощі у явці її до Гайсинського районного суду Вінницької області, і вона бажає приймати участь в судовому засіданні у цивільній справі № 129/4038/24, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права представника позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника позивача, - адвоката Вдовцової Л.К. є обґрунтованим та на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання у цій цивільній справі проводити в режимі відеоконференції між Гайсинським районним судом Вінницької області, та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Керуючись ст.ст.212, 429 ЦПК України,
Постановив:
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом, - адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовільнити.
Судове засідання призначене у цивільній справі № 129/4038/24 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими приміщеннями та спорудами, на 17.02.2026 року о 12:00 год., проводити в режимі відеоконференції між Гайсинським районним судом Вінницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, забезпечити проведення 17.02.2026 року о 12:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника позивача, - адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області, та представнику позивача, - адвокату Вдовцовій Лідії Костянтинівні.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 133719795, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 129/4038/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: