Decision № 13366751, 14.12.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2010 Справа №15/58

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо”, м. Ужгород

про стягнення 1513,70 грн., в тому числі 1412,50 грн. основного боргу, 40,43 грн. інфляційних витрат, 18,97 грн. 3% річних та 41,80 грн. пені (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Меренич О.І., представник по довіреності від 28.12.09;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо” про стягнення 1513,70 грн., в тому числі 1412,50 грн. основного боргу, 40,43 грн. інфляційних витрат, 18,97 грн. 3% річних та 41,80 грн. пені.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, які обґрунтовує доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Надіслана поштова кореспонденція на юридичну адресу відповідача (вул. Ерделі, буд. 1/1, м. Ужгород, 88000) та на адресу, вказану в договорі (вул. Гагаріна , буд. 101, кім. 504, м. Ужгород, 88000) з ухвалами суду від 27.10.10, 10.11.10 та від 24.11.10 повернулися до господарського суду області з відміткою органу зв’язку: „…за зазначеною адресою не проживає”, „...за закінченням терміну зберігання” (арк. спр. 31, 42, 43, 52).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит позивача державний реєстратор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.10, в якому зазначається, що товариство з обмежено відповідальністю „Закарпатекспо” зареєстроване за адресою: вул. Ерделі, буд. 1/1, м. Ужгород, 88000.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (Закарпатською філією відкритого акціонерного товариства „Укртелеком - підприємство зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо” (споживач) 01 червня 2006 року укладено договір про надання послуг електрозв’язку №1717, згідно умов якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору сторін).

Умови та строк сплати за отримані послуги електрозв'язку сторонами погоджено у розділі 4 договору сторін, яким передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує за послуги електрозв’язку за кредитною системою оплати з поданням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в узгоджений строк за надані послуги електрозв’язку за період з 01.12.2009 року по 28.07.2009 року згідно виставлених позивачем рахунків (арк. спр. 11 –19) не сплатив суму 1412,50 грн.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (25.10.10) заборгованість відповідача перед позивачем склала 1412,50 грн. основного боргу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача в сумі 1412,50 грн., яку відповідач не спростував; отже, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 1412,50 грн. боргу.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України із відповідача підлягає стягненню 40,43 грн. інфляційних витрат та 18,97 грн. 3% річних від простроченої суми.

Крім того, пунктом 5.8. договору сторін передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована позивачем пеня в розмірі 41,80 грн. визначена відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з врахуванням його обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і підлягає також стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатекспо”, вул. Ерделі, буд. 1/1, м. Ужгород (ідентифікаційний код 33705710) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, пл.. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород (р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 312345, код 25438186) суму 1513 /Одну тисячу п”ятсот тринадцять/ грн. 70 грн., в тому числі 1412,50 грн. основного боргу, 40,43 грн. інфляційних витрат, 18,97 грн. 3% річних та 41,80 грн. пені, а також суму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 14.12.10 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 21.12.10.