Court ruling № 133633639, 22.01.2026, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/1795/25

Провадження № 2/456/102/2026

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.11.2019 у розмірі 90 271,70 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

18.08.2025, 08.12.2025, 19.01.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження в справі, про які у спосіб, передбачений законом повідомлено позивача у справі, до отримання висновку судово-психіатричної експертизи та завершення розгляду справи №456/2581/25. В обґрунтування клопотання відповідач покликається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: п.5 призначення судом експертизи. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду (справа № 456/2581/25, суддя Гула Л.В.) від 28 листопада 2025 р суд постановив: Призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_1 на будь-яке психічне захворювання? чи є захворювання ОСОБА_1 хронічним і стійким? чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? з якого часу ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Експертиза у цій справі призначена на 02.03.2026. Висновки експерта можуть мати суттєве значення для прийняття рішення по справі №456/1795/25.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Стрийського міськрайонного суду (справа № 456/2581/25, суддя Гула Л.В.) від 28 листопада 2025 р суд призначено по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до переконливого висновку, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.154, 158, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до отримання висновку судово-психіатричної експертизи та завершення розгляду справи № 456/2581/25 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська