Court ruling № 133590708, 27.01.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 208/9436/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвоката Бурого Дмитра Вадимовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 208/9436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

За ухвалою судді Хустського районного суду від 08.08.2025 року постановлено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року для розгляду цієї справи було визначено головуючого суддю Наумову Н.В.

За ухвалою від 14.10.2024 року було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 січня 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвоката Бурого Дмитра Вадимовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, згідно якої він просить провести судове засідання призначене на 25 березня 2026 року на 15 год. 10 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Разом з тим, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено і на даний час триває.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання, у цивільній справі №208/9436/25 у режимі відеоконференції не можливе.

Разом, з тим суд зазначає, що представник позивача не позбавлений права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання, по справі № 208/9436/25, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвоката Бурого Дмитра Вадимовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 208/9436/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова