Court ruling № 133554590, 26.01.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2026 Справа № 914/3839/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши справуза позовом: Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНВЕСТ «БТ»

про: стягнення 30 076,16 грн.

без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ІНВЕСТ «БТ» про стягнення 30 076,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2025р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

22.01.2026р., через систему «Електронний суд» від позивача поступила заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх.№314/26), яка обгрунтована наступним.

Відповідно до платіжної інструкції від 14.01.2026р. №16 «ГРУПА ІНВЕСТ «БТ» добровільно здійснило сплату коштів у межах судової справи №914/3839/25, на загальну суму 30 076,16 грн., що підтверджується призначенням платежу. Позивач підтверджує надходження зазначених коштів на рахунки Львівської міської територіальної громади, що підтверджується випискою по рахунку від 21.01.2026р., наданою Департаментом фінансової політики Львівської міської ради.

Таким чином, станом на 21.01.2026р. у справі №914/3839/25 відсутній предмет спору, оскільки спірні грошові зобов`язання відповідачем виконані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Тобто, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №914/3839/24, відповідачем було сплачено спірну суму заборгованості.

Відтак, на момент розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі, суд констатує усунення порушення прав позивача відповідачем у спосіб здійснення сплати коштів.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що відповідач виконав свої зобов`язання після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані норми Закону та заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

2.Повернути Львівській міській раді (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, пл.Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055896) в особі Департаменту природних ресурсів та будівництва Лвівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, пл.Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 34857473) (платник судового збору у справі №914/3839/25) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., котрий сплачений відповідно до платіжної інструкції №277 від 27.06.2025р.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.