Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №504/187/26
Провадження №2/504/2396/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14.01.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ: 03351208) про визнання недійсним акту про порушення, акта експертизи, акта розрахунку, визнання протиправними дій, стягнення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Справа не є малозначною і тому підлягає розгляду з проведенням підготовчого засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ: 03351208) про визнання недійсним акту про порушення, акта експертизи, акта розрахунку, визнання протиправними дій, стягнення судового збору.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Через надмірне навантаження судді, яке становить 167 відсотків середньо обласного навантаження, призначити підготовче засідання на «01» червня 2026 року о 11:25 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. К. Барвенко
The court decision No. 133545894, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 14.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 504/187/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: