Court ruling № 133510521, 22.01.2026, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/749/26

Провадження № 1-кс/344/563/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру та зміни підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.1 ст.162, ч.4 ст.28 ч.1 ст.182, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України по кримінальному провадженні №12025090000000113,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_5 про скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру та зміни підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.1 ст.162, ч.4 ст.28 ч.1 ст.182, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України по кримінальному провадженні №12025090000000113.

Адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що у судовому засіданні в апеляційній інстанції 15.01.2026 прокурор ОСОБА_3 повідомив суду недостовірну інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам справи, та має неспростовне алібі. Так прокурор всупереч змісту письмового повідомлення про підозру від 04.09.2025 та 13.01.2026 усно стверджує, що ОСОБА_6 був на місці вчинення злочину 25.08.2025, що підтверджується показами потерпілих та матеріалами НСРД, однак перед цим сам прокурор повідомив про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 (пособник) та ч.4 ст.189 КК України і в минулих судових засіданнях під час продовження строку дії запобіжного заходу в кінці жовтня та грудня 2025 вказував на те, що ОСОБА_6 є виключно організатором. Для обрання та продовження строку дії запобіжних заходів прокурор ОСОБА_3 подає до слідчого судді копії матеріалів, які не мають відношення до ОСОБА_6 щодо інших злочинів вчинених за версією сторони обвинувачення у період з січня по листопад 2025 року. Відповідно створює у слідчого судді хибне уявлення про роль і суспільну небезпеку ОСОБА_6 , а також його участь у цих подіях, що не мало місця на справді. Штучно в порушення вимог ст.2, ст.9, ст.36, ст.214 та ст.91 КПК України кваліфікував події у період з 22.08.2025 по 04.09.2025 за ст.189, а не за ст.355 КК України.

Крім того під час досудового розслідування кримінального провадження №12025090000000113 мають місце і низка інших порушень прокурором вимог законів, а тому прокурор має бути відведений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечив відносно заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, встановлено наступне:

Статтею 77 КПК України, визначено підстави для відводу,зокрема прокурора. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя,суддя,захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із частиною 3 статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, існує презумпція неупередженості, зокрема прокурора. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Слід зазначити, що незгода захисника з процесуальними діями сторони обвинувачення, позицією прокурора, не може бути підставою для його відводу, оскільки самі по собі не є свідченнями упередженості чи особистої зацікавленості.

Слідчим суддею не встановлені передбачені законом підстави для відводу прокурора, а тому на підставі наведеного заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року