Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 629/7819/25
Провадження № 2/629/194/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2020 року у розмірі 17 243, 23 грн.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.
18.12.2025 року представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки борг відповідачем було погашено. Також представник позивача просив повернути суму сплаченого при поданні позову судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1-3 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Обєднана палата КЦС вказала, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Вищевказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зважаючи на вказане представником позивача в клопотанні про закриття провадження, а саме на зазначення про сплату відповідачем суми боргу, суд приходить до висновку, що
порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, на момент винесення рішення у справі відсутні.
Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги неможливість продовження розгляду справи через відсутність вимог, які підлягають розгляду, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі через відсутність спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Беручи до уваги викладене в клопотанні, суд вважає за можливе повернути АТ УНІВЕРСАЛ БАНК суму, сплаченого при поданні позову, судового збору.
Керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по цивільній справі №629/7819/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через відсутність предмету спору.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ, код ЄДРПОУ 40932411, адреса: пров.Ушинського, буд.1, офіс 105, м.Дніпро, індекс 49001, суму судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3863 від 31.10.2025 року, що становить 2422, 40 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя Т.О.Каращук
The court decision No. 133484612, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 629/7819/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: