Court ruling № 133472487, 20.01.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/13318/25

1-кс/308/382/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 42025072030000101 від 26.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородською окружною прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025072030000101 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У межах досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту свідка - начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_3 як особи, якій можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

З цією метою прокурором у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, було здійснено виклик свідка до Ужгородської окружної прокуратури для проведення допиту.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання прокурора, повістка про виклик свідка була направлена із використанням засобів електронного зв`язку, а саме - шляхом скерування повідомлення через месенджер WhatsApp за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується свідок.

Вказаний спосіб повідомлення відповідає вимогам ст. 133, ч. 1 ст. 135 КПК України, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Факт направлення повістки, її доставки та доведення змісту виклику до відома свідка підтверджується доказами, долученими прокурором до клопотання, які слідчий суддя оцінює у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що свідок був належним чином повідомлений про дату, час та місце виклику до прокурора.

Незважаючи на належне повідомлення, свідок у визначену дату та час до Ужгородської окружної прокуратури не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи документів, що підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний з`являтися за викликом слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, у разі неявки свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається ухвалою слідчого судді за результатами розгляду відповідного клопотання.

Беручи до уваги належне повідомлення свідка про виклик; відсутність поважних причин неявки; невиконання свідком процесуального обов`язку, визначеного ст. 66 КПК України; необхідність забезпечення ефективності та своєчасності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність законних і обґрунтованих підстав для накладення на свідка грошового стягнення.

З урахуванням принципу пропорційності та з метою спонукання свідка до належного виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати мінімальний розмір грошового стягнення, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 66, 133, 135, 139, 144, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф в розмірі 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки.

Роз`яснити свідку, що відповідно до ч. 4 ст. 144 КПК України особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати до суду, який постановив цю ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1