Court ruling № 133446522, 21.01.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2026 р. Справа № 914/3259/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл, м. Львів

про стягнення 144 610, 39 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Довженко Д.С. представник;

від відповідача: Легуцький І.Б. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік до Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл про стягнення 144 610, 39 гривень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №347 від 23.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/3259/25 та визначено суддю Никон О.З. для подальшого її розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято справу до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

20.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив поновити строк на його подання. Відповідач зазначив, що пропуск строку на подання відзиву зумовлений об`єктивними обставинами, які пов`язані із необхідністю належної підготовки матеріалів та залучення професійної правничої допомоги. Ствердив, що відновлення процесуального строку дозволить забезпечити передбачені процесуальним законом права учасника справи висловлювати свої заперечення.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача заперечив щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов. Зазначив, що представник відповідача брав участь у судовому засіданні 11.12.2025 та не клопотав про поновлення строку на подачу відзиву, докази, долучені до відзиву не витребовувались у третіх осіб, а були наявні у відповідача, тому вважає, що такий не навів належного обґрунтування причин пропуску строку.

Представник відповідача в судовому засіданні просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, підтримавши доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позов, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Суд встановив, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі ще 27.10.2025, тобто останній день на подання відзиву на позовну заяву 11.11.2025.

Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні 11.12.2025. Повноваження представника відповідача підтверджено ордером на надання правничої допомоги № 1332163 від 10.12.2025.

Зазначені обставини спростовують доводи відповідача в частині обґрунтування пропуску строку необхідністю залучення професійної правничої допомоги.

До відзиву на позов відповідач долучив платіжну інструкцію від 21.02.2025 та переписки сторін.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач мав усі докази, які долучив до відзиву, тому посилання на необхідність підготовки матеріалів як на поважність причини пропуску строку суд відхиляє.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зміна складу суду та розгляд справи спочатку жодним чином не впливає на встановлений судом в ухвалі суду від 27.10.2025 строк на подачу відзиву на позов, оскільки такий встановлюється саме в ухвалі про відкриття провадження у справі. Змінений склад суду не відкривав провадження у справі, а лише прийняв її до розгляду та призначив підготовче засідання.

Тому суд вважає неповажними зазначені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (більше 2 місяців) та відмовляє в задоволенні клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, відзив на позов із долученими доказами слід залишити без розгляду.

Також суд задоволив клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статями 119, 119, 177, 178, 181, 182, 183, 197, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву та залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні 18.02.2026 о 13:00 год.

3. Надати представнику позивача можливість взяти участь у наступному судового засіданні в режимі відеоконференції.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О. З.