Court ruling № 133386729, 19.01.2026, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/1417/25

Номер провадження 2/350/81/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» - адвоката Данилюк Г.Й.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

В проваженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. 15 січня 2026 року відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Сокирко Л.М., яка обгрунтована тим, що суддя прийняла до розгляду позовну заяву подану особою, яка не надала доказів наявності в неї відповідних повноважень на зверненння до суду із позовною заявою, тобто не повернула позовну заяву особі, що підриває довіру до правосуддя, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, а тому у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу Україрни суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» - адвокат Данилюк Г.Й. вважає, що підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України відсутні. Окрім того, зазначила, що її повноваження підтверджуються ордером (серія АТ № 1109216) на надання правничої допомоги виданим на підставі договору про надання правничої допомоги № ІФФ/100/1'2.2-Р-НД-40/25 від 23 січня 2025 року укладеним між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заяву про відвід судді слід визнати необгрунтованою, виходячи зі слідуючого.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року)

Згідно з частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу.

Підставою для відводу фактично є незгода із процесуальними рішеннями головуючого.

Суд не вправі за відсутності підстав передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задовільняти не обгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу. Однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час судового засідання, що не є підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява була подана раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у якому проводиться розгляд цієї заяви, вирішення питання про відвід судді слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу дану цивільну справу.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, визнати необгрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбачному статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирко Л.М.