Court ruling № 133365635, 14.01.2026, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1791/25

Провадження № 1-кп/730/24/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконфереції)

представника потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №12023270000000331 від 06.12.2023 з обвинувальним актом від 02.12.2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, обіймає посаду генерального директора ТОВ «Плиски-Агро»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Борзнянського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся із клопотанням у якому просив повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023270000000331 від 06.12.2023 прокурору з тих підстав, що при формулюванні обвинувачення прокурор посилається на численні висновки експертів, які є доказами у кримінальному провадженні та не можуть бути надані під час підготовчого судового засідання, а сам факт наведення такої кількості експертних висновків - позбавляє суд об`єктивного та неупередженого сприйняття фактичних обставин, які підлягають доведенню прокурором протягом судового розгляду справи; стороною обвинувачення не зазначено у чому полягає шкода, яка начебто заподіяна ОСОБА_4 інтересам Плисківської сільської ради Чернігівської області, у який спосіб та навіщо директор ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 підписував та укладав договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна у ТОВ «Агросервіс», а після вказаних подій відображав такі відомості у податковому обліку підприємства; виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази, а саме: висновки судових експертиз, які є в розпорядженні сторони обвинувачення та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкриває зміст і сутність викладеного обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та можуть свідчити про порушення принципів неупередженості і безпосередності дослідження судом доказів, що, в свою чергу, є неприпустимим.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотання. Зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладені всі обставини, які прокурор вважав встановленими, зазначив потерпілого. Питання наявності договору купівлі-продажу між ТОВ «Плиски -Агро» та ТОВ «Агросервіс» підлягають доказуванню під час судового розгляду. Зазначення реквізитів експертиз лише містять відомості про процесуальні витрати та не мають на меті посилання на будь яке доказове значення.

Представник потерпілого погодилась із позицією прокурора, заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зазначила, що Плисківська сільська рада є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ними поданий цивільний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників справи, суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт повинен бути складений таким чином, щоб обвинуваченому було зрозуміло, в чому він конкретно обвинувачується.

Статтею 291 КПК України визначено, порядок складання обвинувального акту, відомості які він має містити та документи, що додаються до обвинувального акту.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні права на чуже майно шляхом обману (шахрайства), вчинене у великих розмірах.

Серед іншого у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У обвинувальному акті зазначено потерпілого, розмір заподіяної шкоди та реквізити висновку експерта, яким такий розмір встановлений.

Також, зазначений розмір витрат на залучення експертів та реквізити відповідних висновків експертиз.

Твердження захисника, що зазначення відомостей про проведені експертизи по суті розкриває зміст і сутність викладеного обвинувачення, є необгрунтованими.

Посилання захисника як на підставу повернення обвинувального акта, що стороною обвинувачення не зазначено у чому полягає шкода, яка начебто заподіяна ОСОБА_4 інтересам Плисківської сільської ради Чернігівської області, у який спосіб та навіщо директор ТОВ «Плиски-Агро» ОСОБА_4 підписував та укладав договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна у ТОВ «Агросервіс», фактично зводяться до необхідності оцінки судом фактичних обставин кримінального правопорушення зазначених у вказаному процесуальному документі, що не передбачено на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали призначення його до судового розгляду, судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 16 січня 2026 року о 8.30 годині.

Суддя ОСОБА_1