Decision № 133340929, 16.01.2026, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2977/25

Номер провадження 2/348/293/26

16 січня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 18.09.2022 року між ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір № 9058977. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачемне був би укладений. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 9058977Позичальника від 18.09.2022 року, що заповнена Відповідачем. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 15000.00 грн, строком на 105 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Комісія за надання кредиту становить 1500.00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 03.10.2022 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

27.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ .

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9058977від 18.09.2022року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідача становить 45645 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13500 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 30645 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1500 грн.

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22203685/208 від 12.08.2025 р.

Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі.

Стислий виклад позиції сторін:

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову із додатками за адресою його зареєстрованого місця проживання та запропоновано надати відзив разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі і документів суд вважає 11.12.2025, що підтверджується поштовим повідомленням.

Надіслання ухвали за зареєстрованим місцем проживання відповідача та встановлення дати вручення відповідно до приписів статті 272 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та забезпечення реалізації його процесуальних прав.

Відповідач після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк не скористалася наданими процесуальними правами - не повідомила суд про свою позицію у справі, не подала відзиву на позов та не надала жодних пояснень чи доказів, які могли б спростувати вимоги позивача.

Відповідно до статей 126, 178, 83 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати всі наявні докази в межах процесуальних строків, визначених законом або судом. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідач не звертався до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву чи доказів. Також відповідач у відповідності до статті 83 ЦПК України, не повідомив суд про неможливість подання доказів у встановлений строк; не зазначив причин такої неможливості; не підтвердив, що ним були вжиті всі залежні від нього заходи для отримання доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Таке недотримання вимог закону свідчить про неповажність причин неподання відзиву (доказів) та є підставою для висновку про втрату відповідачем права на їх подання у подальшому.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого строку, а згідно з частиною 2 цієї статті - документи, подані після закінчення строку, залишаються без розгляду, якщо інше не передбачено Кодексом.

Суд наголошує, що детальна регламентація строків подання відзиву і доказів у ЦПК України спрямована на забезпечення принципів змагальності, процесуальної рівності сторін, а також недопущення зловживання процесуальними правами.

Норми ЦПК України встановлюють чіткий і послідовний порядок подання заяв по суті справи та доказів, детально регламентуючи строки їх подання. Така регламентація спрямована на запобігання зловживанню процесуальними правами та забезпечення повного і своєчасного розкриття доказів (принцип «discovery») на стадії підготовчого провадження. Зазначений підхід покликаний змістити основний акцент із розгляду справи по суті на стадію її підготовки, що сприяє ефективності, процесуальній економії та дотриманню розумних строків судового розгляду.

Отже, недотримання відповідачем встановленого судом порядку подання відзиву та доказів, а також відсутність повідомлення про причини їх неподання, свідчать про невиконання процесуальних обов`язків стороною (пунктів 4-6 частини першої статті 43 ЦПК). У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що у разі наявності у відповідача доказів, які могли б підтверджувати його заперечення проти позову, такі докази не можуть бути подані чи прийняті судом під час подальшого розгляду справи.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідач не виявив зацікавленості у розгляді справи та захисті своїх прав, свідомо не скористався процесуальними можливостями, наданими законом, зокрема подання відзиву, доказів, витребування доказів, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами відповідно до положень статей 178, 279 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі:

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області 24.11.2025 відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без судового засідання та повідомлення сторін, на підставі наявних у матеріалах справи даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Розгляд справи може проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» на сайті miloan.ua надавала позики на умовах фінансового кредиту особам, що звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів.

Встановлено також, що ТОВ «Мілоан» запропонувало відповідачу ОСОБА_1 укласти за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи кредитодавця, зокрема через сайт ТОВ «Мілоан» в Інтернет кредитний договір на умовах запропонованих фінансовою установою.

18.09.2022 ОСОБА_1 через сайті miloan.ua подала анкету - заяву на кредит № 9058977 на кредит в сумі 15000 грн на 105 днів.

Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи (зворот бік а.с. 11).

В заяві є також вся контактна інформація ОСОБА_1 номер телефону позичальника, адреса проживання.

Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви № 9058977, зазначена заява була погоджена кредитодавцем 18.09.2022.

Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит № 9058977 від 18.09.2022.

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису 18.09.2022 19:01 одноразовим ідентифікатором F52800 ( а.с.13).

Факт укладання договору ОСОБА_1 підтверджується також довідкою про те, що Договір про споживчий кредит № 9058977 від 18.09.2022 ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: час відправлення 18.09.2022 19:01, номер телефону НОМЕР_1 (а.с.13).

За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 15000.00 грн, строком на 105днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 01.01.2023. Комісія за надання кредиту: 1500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору.

Відповідно до п.2.3 пролонгація строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних умовах.

На пільгових умовах (пункт 2.3.1.1.): позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на вебсайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

На стандартних умовах (пункт 2.3.1.2): позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору, тобто стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до пунктів 1.5.1. комісія за надання кредиту становить 1500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

В додатках до договору міститься графік платежів за договором про споживчій кредит №9058977 від 18.09.2022 , заява на отримання кредиту 9058977 від 18.09.2022 , паспорт споживчого кредиту, у який позичальник ОСОБА_1 просить надати кредит у сумі 15000 гривень та перерахувати на її банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів.

Відповідно умов договору ТОВ «Мілоан» кредитні кошти відправив Відповідачу 18.09.2022року на платіжну картку Відповідача, що підтверджується платіжним дорученням ( зворот. бік а.с. 14).

Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 15000 гривень на банківську карту, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів.

Таким чином суд дійшов висновку, що 18.09.2022 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором.

На підставі пункту 2.3 Договору позичальник продовжував пільговий період, після чого збільшував строк кредитування.

27.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ. (звор. бік а.с. 16-25).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9058977 від 18.09.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Згідно реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9058977 від 18.09.2022 р у сумі 45645, 00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 30645 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1500 грн. ( а.с. 25).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором позики № 9058977 від 18.09.2022 р у сумі 45645, 00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13500 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 30645 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1500 грн (зворот бік а.с. 14).

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22203685/208 від 12.08.2025 р. (звор. бік а.с. 25).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

За положенням статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 18.09.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору № 9058977. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитний договір, чим погодив його умови. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суми кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту та процентами.

У позовні заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 9058977 від 18.09.2022 року в сумі 45645 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13500 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 30645 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1500 грн.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості за кредитним договором. Розрахунок проведено за процентною ставкою, узгодженою сторонами, та в межах визначеного строку кредитування. Відтак, наданий позивачем розрахунок суд визнає обґрунтованим і достовірним.

Суд погоджується з наведеним розрахунком та вважає доведеними вимоги позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9058977 від 18.09.2022 року в сумі 45645 грн.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9058977 від 18.09.2022 року в сумі 45645 грн.

Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3 ст.133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,00 грн.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2422,00 грн.

Позивачем заявлені витрати на правову допомогу в сумі 8000.00 грн.

Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, а також рахунок на оплату в сумі 8000 грн. (зворот. бік а.с. 29-30).

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, співмірності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність заявленого розміру, а також пересвідчитись, що витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на їх надання час відповідають критерію реальності витрат.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

У підсумку, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн, а всього 6422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 133, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором №9058977 від 18.09.2022 року в розмірі 45645 (сорок п`ять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) понесені судові витрати в сумі6422,40 гривень (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Сторонам копія судового рішення направляється в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений - 16 січня 2026 року.

Позивач: ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал», адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Суддя Р.С. Солодовніков