Court ruling № 133338677, 14.01.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/514/26

1-кс/308/182/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгороді заяву заявника ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заяву мотивує тим, що 29.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про вчинення злочину за фактом підробки свідоцтва адвоката № 21/575 від 21.12.2006, видане Закарпатською обласною КДКА, яким користується Голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_5 . Дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 10497 від 25.10.2023 року. За результатами її розгляду було прийнято рішення про приєднання її до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР від 06.10.2023 за № 12023078040000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує, що дізнавачем у даному КП визначено ОСОБА_4 , який з 30.10.2023 року по дату незаконного закриття ним кримінального провадження 26.12.2025 року - не було встановлено і не було досліджено юридичні умови набуття ОСОБА_5 статусу адвоката у 2006 році, хоча саме ці обставини становлять ядро предмета доказування у кримінальному провадженні за ознаками ст. 358 КК України. Не здійснив правової оцінки поняття «вища юридична освіта» станом на 21.12.2006, хоча це є ключовим елементом кваліфікації. Наявні у матеріалах дипломи не були співвіднесені з вимогами законодавства того періоду, і не було встановлено, що ОСОБА_5 станом на 21.12.2006 не мав диплома державного зразка про вищу юридичну освіту, що прямо випливає з офіційних документів навчального закладу. Крім того, дізнавач не надав жодної оцінки доказам, які прямо спростовують законність отримання свідоцтва. Не встановив правових підстав здійснення ОСОБА_5 повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що після його передачі за підслідністю відповідно до ст. 218 КПК України з 30.10.2023 і до 09.01.2026 не було вчинено мінімально необхідних процесуальних дій для встановлення зазначених обставин, що є порушенням принципу розумних строків досудового розслідування та створює ризик штучного спливу строків давності. У сукупності це означає, що дізнавач не виконав обов`язок всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи і не здійснив оцінки доказів відповідно до ст. 94 КПК України, у зв`язку з чим ухвалене ним рішення про закриття кримінального провадження було обґрунтовано скасоване судом як юридично немотивоване та процесуально неспроможне.

Заявник вказує, що дізнавач видав незаконну постанову, особисто зацікавлений в не ефективному досудовому розслідуванні кримінального провадження з метою сприяння уникненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , особисто зацікавлений в умисному порушенні строків проведення досудового розслідування з метою сприяння уникненню від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . За строками давності вчинив дії з порушенням розумних строків під час проведення досудового розслідування, про що буде подана скарга до ЄСПЛ.

З урахуванням вищезазначеного, та на підставі статей 77, 83 КПК України заявник просить слідчого суддю розглянути та задоволити клопотання у кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про відвід дізнавача ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, наполягаючи на доводах, викладених у її обґрунтуванні.

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв, заперечень, пояснень чи клопотань не подавав.

Вислухавши заявницю, дослідивши заяву про відвід дізнавача, матеріали що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_6 , за №12023078040000715 було внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «05.10.2023 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що ним було виявлено те, що Голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_5 користується підробленим свідоцтвом адвоката за №21/575 від 21.12.2006 року, видане Закарпатською обласною КДКА, оскільки на момент видачі йому свідоцтва, він не мав вищої юридичної освіти, окрім того він на складав кваліфікаційних іспитів та не отримував свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в 2006 році».

Як вбачається з матеріалів заяви, адвокат ОСОБА_3 29.09.2023 шляхом направлення електронного листа скерувала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Мукачівського відділу поліції в м. Мукачево Закарпатської області. Згідно наданої відповіді № 5-9127/106/26-2023 від 26.10.2023 року дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за № 10497 від 25.10.2023 року. За результатами її розгляду було прийнято рішення про приєднання її до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР від 06.10.2023 за № 12023078040000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підозри в підробці свідоцтва адвоката за №21/575 від 21.12.2006, видане Закарпатською обласною КДКА, яким користується Голова Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_5 , по заяві ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно зі статтею 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається, тобто статус заявника особа набуває лише після належного внесення відомостей про її заяву до ЄРДР.

Слідчий суддя наголошує, що підтвердженням статусу заявника можуть бути документи, які скаржник міг отримати від органу досудового розслідування (такі як рішення про визнання його потерпілим, витяг з ЄРДР, у якому він зазначається заявником.

Приєднання заяви до вже існуючого провадження без її окремої реєстрації в ЄРДР є порушенням процесуального законодавства і фактично означає відмову в реєстрації, що позбавляє особу прав заявника.

Таким чином, особа, яка подала заяву про злочин, відомості про який не внесено до ЄРДР, а лише приєднано до матеріалів іншого кримінального провадження, не набуває процесуального статусу заявника в розумінні Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Іншого підтвердження свого процесуального статусу заявником не додано, зокрема набуття статусу потерпілої.

Таким чином, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 не підтвердила свій статус для звернення з такою скаргою, в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 80-81, 309, 369-372, КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1