Court ruling № 133319963, 15.01.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/1839/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

15 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., представника позивача за ордером адвоката Мензака Ю.Ю., представника відповідача за ордером адвоката Волошин Л.Я., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мензак Ю.Ю., звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 53 500 доларів США та 10 000 євро, який випливає із розписки ОСОБА_2 від 25.04.2015 року, а також судові витрати (сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Позов мотивований тим, що 25 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано у борг грошові кошти від позивача ОСОБА_3 , в сумі 38 500 доларів США та 10 000 євро. Це підтверджено виданою ОСОБА_2 розпискою від 25.04.2015 року, якою також передбачено сплату ним процентів за користування коштами у розмірі 250 євро, кожного місяця.

Вказані грошові кошти ОСОБА_2 отримав на невизначений строк.

При цьому, відсотки за користування грошовими коштами боржник не сплачував, а тому 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 направила відповідачу вимогу про повернення коштів протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Вимога отримана боржником 22 квітня 2025 року, і за таких обставин грошові кошти повинні були бути повернуті не пізніше 29 квітня 2025 року, однак з того часу борг не погашено навіть частково.

Проценти за користування коштами за один рік становлять 250*12=3 000 євро, а за 5 років 15 000 євро.

У зв`язку з наведеним, просять стягнути з відповідача суму отриманих у борг коштів, а також відсотки за останні 5 років.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року клопотання представника позивача адвоката Мензака Ю.Ю. про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі (а. с. 16-17).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2025 року ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року про забезпечення позову, змінено, а саме резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції: «Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в межах грошової суми 2.701.922,75 гривень до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній справі».

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 18 вересня 2025 року (а. с. 20).

Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовчому засіданні зазначив, що підтримує поданий позов, необхідності у його уточненні немає та всі необхідні докази долучені до позовної заяви.

Представник відповідача адвокат Волошин Л.Я. зазначила, що відповідач заперечує щодо задоволення позову, при цьому відзив ними не був поданий, оскільки це є правом, а не обов`язком відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися.

При цьому, представник відповідача адвокат Волошин Л.Я. підтримала подане клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу боргової розписки у позивача, та просила вирішити клопотання про призначення експертизи, оскільки долучену копію розписки не повністю читається.

Представник позивача адвокат Мензак Ю.Ю. зазначив, що клопотання подані з метою затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами. Згідно вимог ст.ст. 83-84 ЦПК України клопотання повинні були подаватися у строк для подання відзиву, однак цей строк давно сплив, позов був поданий ще 05.06.2025 року. До цього ними направлялась відповідачу досудова вимога, тому просив обидва клопотання залишити без задоволення, зазначивши, що долучена копія розписки є якісною, оригінал розписки знаходиться у позивача і він в будь-який час за необхідності може надати її суду.

Заслухавши думку представників та дослідивши подані представником відповідача клопотання, суд приходить до наступного.

Так, згідно частин 3 і 4 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, у відповідності до вимог ст.ст. 83-84 ЦПК України клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи повинні подаватися відповідачем у строк для подання відзиву, тобто обов`язково разом з поданням відзиву.

25 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та згідно трекінгу з «Укрпошти», відповідач отримав її 14 жовтня 2025 року.

Крім того, 26 червня 2025 року представник відповідача адвокат Волошин Л.Я. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ще в червні 2025 року їй було відомо про наявність вказаної позовної заяви.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки клопотання представника відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи подані з порушенням строку, який був встановлений судом при відкритті провадження та відзив відповідачем не був поданий, вказані клопотання слід залишити без розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання та дослідження поданих доказів.

Здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 197-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за ордером адвоката Волошин Любов Ярославівни про витребування доказів та про призначення експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до розгляду по суті на 11 березня 2026 року о 09:05 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ