Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 143/1114/25
УХВАЛА
Іменем України
13.01.2026 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, у складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Москаленко С. П.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з якою позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.09.2022 у загальному розмірі 15455,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9998,79 грн., заборгованості по відсоткам 5460,63 грн., пені 0,00 грн., штрафу 0,00 грн.
Ухвалою суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
15.12.2025 представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О. В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, мотивуючи його тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом заборгованість за договором відповідачем була погашена у повному обсязі в добровільному порядку.
В судове засідання сторони, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, оглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, так як позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.
Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -
Постановив:
Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у справі задовольнити.
Прийняти відмову позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.
Суддя
The court decision No. 133308540, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 143/1114/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: