Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 585/4739/25
Номер провадження 2/585/208/26
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що такий не підсудний Роменському міськрайонному суду Сумської області з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) та регламентовано правила подання позову до суду з врахуванням правил підсудності.
Виходячи з поняття «підсудність у цивільному судочинстві» як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.
Цивільно-процесуальний кодекс виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Представник позивача у позовній заяві вказує адресу реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .
В той же час, згідно відповіді № 2237731 від 14.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Даний населений пункт згідно із адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція Роменського міськрайонного суду Сумської області, та справа підсудна Черкаського районного суду Черкаської області .
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК, України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.31,32, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя 316).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
The court decision No. 133289270, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 585/4739/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: