Court ruling № 133284396, 13.01.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2026м. СумиСправа № 920/1137/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання позивача про витребування доказів (вх №6534, 6535 від 23.12.2025) у справі №920/1137/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (Кловський узвіз, буд. 7, приміщ. 51, м. Київ, 01021; код за ЄДРПОУ 43285992),

до відповідача: Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 09804119),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053; код за ЄДРПОУ 21708016),

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Сільченко Т.А. (адвокат, ордер серії АР №1256584 від 05.08.2025),

від відповідача: Савчук О.Г. (адвокат, довіреність від 13.09.2025 №28),

віт третьої особи: Кустова Т.В. (адвокат, довіреність від 26.12.2024 №60-13150/24),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа перебуває у провадженні судді Короленко В.Л.

У підготовчому судовому засіданні 15.12.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: задоволення клопотання третьої особи вх №5815, вх №6090 від 24.11.2025; поновлення процесуального строку для надання доказів; долучення до матеріалів справи додаткових доказів; задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 13.01.2026, 12:00.

У судовому засіданні 13.01.2026 за участі представників сторін та третьої особи суд на підставі ст.119 ГПК України задовольнив клопотання позивача вх№6535 від 23.12.2025 та поновив процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, про що постановив протокольну ухвалу в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України, а також розглянув клопотання позивача про витребування доказів (вх №6534 від 23.12.2025) та встановив наступне.

У даному клопотання позивач просить витребувати у Служби безпеки України відомості щодо дати звільнення ОСОБА_1 колишнього начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 24.11.2025 третя особа звернулась із клопотанням про долучення доказів (далі клопотання про долучення доказів), а саме: листа Служби безпеки України від 25.12.2024 № 8/1/3-10929дск, листа Служби безпеки України від 09.05.2025 № 8/1/3-7011дск, листа Служби безпеки України від 13.08.2025 № 8/1/16909дск. У результаті ознайомлення з листом Служби безпеки України № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 (далі лист) у позивача виникла необхідність отримати додаткові докази, які ТОВ «Спектрум Ессетс» не має можливості надати самостійно. Позивач зауважив, що з листа СБУ вбачається, що він складений Департаментом захисту національної державності Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. Документ датований 09.05.2025 та підписаний першим заступником начальника Департаменту начальником Головного управління Анатолієм Лойфом. Разом з тим, за наявною у позивача інформацією, станом на 09.05.2025 ОСОБА_2 вже був звільнений з посади за рішенням Голови Служби безпеки України. Відомості про його звільнення від 09.05.2025 опубліковано на вебсторінці інтернет-видання «Українська Правда». Режим доступу: https://www.pravda.com.ua/news/2025/05/ . Таким чином, на думку позивача, станом на дату створення листа СБУ ОСОБА_2 вже не мав повноважень на його підписання. Позивач наголошує на тому, що якщо лист СБУ підписано неуповноваженою особою, інформація, викладена в ньому, не може бути врахована судом через її недопустимість.

У зв`язку із зазначеним позивач вважає, що виникає необхідність у витребуванні даних щодо дати, з якої ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму. На думку позивача, отриманий доказ підтвердить недопустимість листа СБУ як такого, що складений з порушенням закону.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд ознайомившись зі змістом інформації в наданих третьою особою листах СБУ, в т.ч.: листі СБУ №8/1/3-7011дск від 09.05.2025, а також зі змістом інших листів СБУ, зауважує, що встановлення дати, з якої ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму, не вплине на встановлення судом наявності або відсутності певних фактів, на які посилаються позивач та третя особа, і інформація щодо яких міститься в інших доказах, наданих сторонами у справі, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 73, 74, 80, 81, 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх №6534 від 23.12.2025).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 14.01.2026.

СуддяВ.Л. Короленко