Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення другого відповідача
05 січня 2026 року справа № 340/7858/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо індексації пенсії у 2023-2024 роках.
Водночас просив суд зобов`язати Управління перерахувати пенсію і виплатити заборгованість з 19 травня 2025 року.
Також просив суд визнати протиправним і скасувати рішення Управління від 04 вересня 2025 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з неправильним обчислення страхового стажу в частині незастосування кратного обчислення періодів безпосередньої участі в антитерористичній операції і забезпечення захисту суверенітету та територіальної цілісності у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.
Водночас просив суд зобов`язати Управління обчислити страховий стаж відповідно до вимог законодавства і з 01 вересня 2025 року перерахувати пенсію і виплатити заборгованість.
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.83-93).
Зазначило, що рішення від 27 серпня 2025 року про перерахунок пенсії (перерахунок стажу) прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Управління 2).
Тому саме Управління 2 має бути відповідачем.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залучення Управління 2, як другого відповідача, з таких підстав.
Так, ОСОБА_1 оскаржує рішення Управління 2.
Відповідно до приписів частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Вибір відповідача є правом позивача.
Позивач не висловив згоди на заміну сторони відповідача.
У такому разі суд має право залучити Управління 2, як другого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 80 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі, як другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати до суду:
- належним чином завірену копію рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 21 серпня 2025 року;
- детальний розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 до розгляду заяви (зазначити періоди кратного обчислення стажу);
- детальний розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 після проведення перерахунку (зазначити періоди кратного обчислення стажу);
- чи зараховані періоди безпосередньої участі в антитерористичній операції і забезпечення захисту суверенітету та територіальної цілісності у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації до страхового стажу у кратному обчисленні?;
- якщо не зараховані, то чому?;
- якщо заява про перерахунок пенсії задоволена, то у якому обсязі?
Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області надати відзив на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
The court decision No. 133097642, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 05.01.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 340/7858/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: