Decision № 13301310, 01.12.2010, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-603/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 555206,82 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.05.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-003/137/2008, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 64 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5.49 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 12.12.2038 р. Станом на 16.06.2009 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість , яка складається із суми основного боргу в розмірі 61688, 86 доларів США, процентів за користування кредитом - 5106, 26 доларів США, пені- 45439, 26 грн. та штрафних санкцій-1363,18 грн., а всього- 555206,82 грн .

В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем і ОСОБА_2 (надалі відповідач-2) 12.052008 р. було укладено договори поруки № SR-003/137/2008. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 555206,82 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Кузнєцова Т.В. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки до суду з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-003/137/2008, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 64 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5.49 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 12.12.2038 р.

В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем і ОСОБА_2 12.05.2008 р. було укладено договори поруки № SR-003/137/2008. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитного договору № МL-003/137/2008.

В порушення умов договору, відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 16.06.2009 р. у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість , яка складається із суми основного боргу в розмірі 61688, 86 доларів США, процентів за користування кредитом - 5106, 26 доларів США, пені - 45439, 26 грн. та штрафних санкцій-1363,18 грн., а всього - 555206,82 грн.

06 травня 2009 року відповідачам надсилалися листи-вимоги про необхідність погашення заборгованості , але відповіді на них позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 29092002900007, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) 555206 (пятсот пятдесят пять тисяч двісті шість) гривень 82 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 290920029000073, МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя