Decision № 132979295, 29.12.2025, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 737/709/25

Проваждення № 2-др/737/5/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка, Чернігівської області заяву адвоката Костюченка Павла Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №737/709/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Костюченка Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №737/709/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки під час ухвалення судового рішення 22.12.2025 не було прийнято рішення щодо розподілу судових витрат на правничу професійну допомогу. Просить стягнути з ПП «Смолянка-Агро» на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності участників судового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22 грудня 2025 року Куликівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі №737/709/25, провадження 2/737/307/25 згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково. Розірвано договір оренди землі № 426 від 01 вересня 2010 року з додатковою угодою № 209 від 14.09.2019 року до цього договору, укладеною між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7422787000:02:002:0484, площею 2,9240 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області (у даний час Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області), та припинено право оренди землі. Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 35627077 від 20.02.2020 16:17:48 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права). Розірвано договір оренди землі №1556 від 09 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Смолянка-Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7422787000:03:002:0484, площею 0,3773 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області (у даний час Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області), та припинено право оренди землі. Скасовано державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 35719795 від 26.02.2020 11:32:52 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права). Стягнуто з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3634 гривні 00 коп. В задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.ст. 141 та 264 ЦПК України.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пункту 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження заявлених судових витрат представник позивача подав до суду:

1. Договір про надання правничої допомоги від 28.07.2025. Згідно п.3 договору за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 7000,00 гривень та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

2. Акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 28.07.2025, згідно якого адвокат виконав, а клієнт прийняв виконання робіт з надання правничої допомоги (підготовка процесуальних документів та забезпечення представництва в суді) за договором про надання правничої допомоги від 21 березня 2025 року, який містить: вивчення і аналіз документів Клієнта, пошук необхідних правових позицій Верховного суду, з метою звернення з позовною заявою до суду; підготовка позовної заяви до Куликівського районного суду Чернігівської області по цивільній справі №737/709/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка- Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення боргу по орендній платі; підготовка відповіді на відзив та по цивільній справі №737/709/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Смолянка-Агро» про розірвання договорів оренди та стягнення боргу по орендній платі; підготовка до судового засідання з розгляду справи №737/709/25; представництва інтересів Клієнта, шляхом участі Адвоката у судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.12.2025 та 22.12.2025 року у Куликівському районному суді Чернігівської області по справі №737/709/25.

Загальна вартість виконаних робіт (гонорар) по наданню правничої допомоги, перелічених у пункті 1 цього Акту, складає 7 000.00 (сім тисяч) гривень 00 коп.

На підтвердження того, що Костюченко П.О. є адвокатом, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №398, виданого 30.06.2004. Представництво інтересів відповідача у суді адвокат здійснював на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.07.2025; ордера серії ВІ №1324749 від 08.08.2025.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що позивач підтвердив обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.

З огляду на викладене, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено, до відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Згідно ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо співмірності витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Суд надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідачем не подано доказів неспівмірності витрат, заявлених представником позивача до стягнення, клопотання про зменшення витрат від відповідача не надходило.

За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката Костюченка Павла Олександровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №737/709/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Смолянка-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Смолянка-Агро» (с. Грабівка, Чернігівського району та області, вул. Хмельницького Б., буд. 74, код ЄДРПОУ 34739782) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Куликівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 29 грудня 2025 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ