Court ruling № 132978014, 29.12.2025, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/1911/25

Номер провадження №1-кс/351/474/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12024091230000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Розгляд справи здійснюється одноособово суддею ОСОБА_7 ..

У підготовчому засідання захисником ОСОБА_6 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суд ігнорує розгляд клопотання щодо колегіального розгляду кримінальної справи, а також посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 продовжив розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що у цьому клопотанні не вказано строк, на який необхідно продовжити запобіжний захід.

У підготовчому засідання захисником ОСОБА_8 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_7 з огляду на те, що суддя ОСОБА_7 продовжив розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , всупереч тому, що вона отримала клопотання за 10 хвилин до початку судового засідання.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.12.2025 р. заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вищевказаної справи.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявлених захисниками відводів головуючому судді ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників, суд дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку здійснення суддею певних дій з організації судового розгляду та прийняття суддею під час проведення судового розгляду рішень не є підставою для висновку про упередженість у розумінні ст. 75 КПК України, а незгода з прийнятими процесуальними рішенням не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Розглядаючи доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Проте у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява про відвід головуючому судді ОСОБА_7 заявлена повторно та містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Що стосується заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав отримання нею клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за 10 хвилин до початку судового засідання, то суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 186 КПК України, строки розгляду клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу є стислими і таке клопотання має бути розглянуте не пізніше 72 годин з часу подання клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_8 про отримання нею 24.12.2025р. клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_7 з підстави того, що суд ігнорує розгляд клопотання щодо колегіального розгляду кримінальної справи, то суд зазначає, що розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою носить першочерговий характер, після чого може бути вирішено питання щодо колегіального розгляду кримінального провадження.

А тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю.

Зважаючи на те, що попередній строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ухвалами Снятинського районного суду від 26.11.2025р. визначений до 30.12.2025р., приймаючи до уваги вимоги ст. 186 КПК України про невідкладний розгляд питання про продовження запобіжного заходу та враховуючи відсутність доказів поважності неявки захисника ОСОБА_8 до суду, суд прийшов до висновку, що неявка захисника ОСОБА_8 свідчить про спробу зловживати процесуальними правами та не перешкоджає розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України залишити без розгляду.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого - судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9