Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9674/25-ц
пр. № 2-5305/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С.В.
за участю секретаря судового засідання Ємець Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 757/9674/25-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
09 травня 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Лойфер А.О. про закриття провадження у цивільній справі № 757/9674/24-ц на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Сторона позивача у заяві про закриття провадження у справі посилається на те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку з чим, на момент звернення з даною заявою, предмет спору відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно норми п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; код ЄДРПОУ 23494714) витрати зі сплати судового збору у сумі 4 421, 93 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С.В. Вовк
The court decision No. 132887491, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 757/9674/25-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: