Court ruling № 132865702, 16.12.2025, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/880/25

провадження № 2/691/692/25

УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Городище

В складі :

судді Савенко О.М.

з участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з`явилися. За таких обставин, суд вбачає за можливе провести судове засідання за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши питання про витребування доказів які перебувають у розпорядженні позивача, вбачає за можливе їх витребувати, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У судовому засіданні 16 грудня 2025 року, суд звернув увагу, що для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи, вивчення і оцінки доказів у справі є необхідним та обгрунтованим вирішити питання про витребування доказів у позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виді ідентифікації особи відповідача ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору, доказів отримання кредитних коштів безпосередньо відповідачем, остільки у розпорядження суду не надана інформація щодо відповідача ОСОБА_1 , зокрема про банк-емітент за відповідним номером платіжної картки для перерахування і зарахування кредитних коштів, з метою витребування та перевірки інформації про її належність відповідачу ОСОБА_1 , як і не відображено інформації про особливості електронного кредитування відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в частині даних про електронний підпис одноразовим ідентифікатором, часу реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, та інших особливостей електронного кредитування, використання фінансового номеру телефону відповідачем, розрахунку заборгованості, інформації про рух коштів за належним відповідачу номером платіжної картки, первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Керуючись ст.ст. 77-78, 81, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати докази у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» юридична адреса м.Київ вул.Автозаводська, №54/19, у виді ідентифікації особи відповідача ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору від 24 лютого 2023 року, зокрема про банк-емітент за відповідним номером платіжної картки для перерахування і зарахування кредитних коштів, з метою витребування та перевірки інформації про її належність відповідачу ОСОБА_1 , інформації про особливості електронного кредитування відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в частині даних про електронний підпис одноразовим ідентифікатором, часу реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, та інших особливостей електронного кредитування, використання фінансового номеру телефону відповідачем, розрахунку заборгованості, інформації про рух коштів за належним відповідачу номером платіжної картки, первинних документів бухгалтерського обліку.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконати ухвалу суду в термін до 02 лютого 2026 року, шляхом направлення доказів до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. Травнева, №9 м.Городище Черкаської області інд.19502.

У судовому розгляді цивільної справи оголосити перерву і поновити виклик сторін до суду на 18 лютого 2026 року 12 год.10 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду направити для відому сторонам, а для виконання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко