Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/10624/24
2-а/296/24/25
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2025 рокум.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 13 березня 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (позивач) надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, в якій просила скасувати постанову серії РАП №2469061199 від 20.06.2024.
2. 13.03.2025 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, неподання доказів сплати судового збору.
3. Зазначена ухвала суду в електронному вигляді доставлена 04.12.2025 позивачу в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
4. Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».
5. Ураховуючи, що позивач отримала копію ухвали суду від 13.03.2025 в електронному кабінеті ЄСІТС 04.12.2025, то останній день на подання до суду доказу сплати судового збору за подання позовної заяви припадав на 09.12.2025 (вівторок).
6. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
7. Ураховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, а саме не подала до суду доказ на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у встановленому порядку та розмірі у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, що таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - повернути.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Костянтин ШАЛОТА
The court decision No. 132844491, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 12.12.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 296/10624/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: