Court ruling № 132829605, 23.12.2025, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа №461/10060/25

Провадження № 2/461/4840/25

УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2025 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 126479.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.12.2025 позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 04.12.2025 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було скеровано на електронну адресу його представника, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки 10.12.2025 о 13:56 год.

Таким чином, у наданий судом строк позивач та його представник зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Оскільки недоліки заяви не усунуті, така повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу, в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Копію даної ухвали направити позивачу та його представнику, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.