Sentence № 13281796, 30.11.2010, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

U

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1-355-10

30 листопада 2010р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської

області

у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора НУЖНОЇ О.А.

адвоката ОСОБА_1

представника кримінальної міліції ЛІФІРЕНКО Д.М.

представник служби у справах дітей ШУЛЬГА Н.М.

законного представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Шостки Сумської областi, українця, гр-на України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не навчається , допризовника , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.185 ч2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці березня 2010 року, близько 17-00 годин, ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1,де він проживав з матір»ю та дідусем ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав ноутбук «МSI» вартістю 3780 грн., що належав ОСОБА_6 яким розпорядився на власний розсуд.

Повторно, в один з днів, на початку травня 2010 року, близько 20-00 годин, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу , з сараю ОСОБА_6 ,яким користувався і він, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих вкрав велосипед «Ардіс» вартістю 350 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Повторно 15.05. 2010 року , близько 13-00 годин ОСОБА_5 шляхом вільного доступу , з сараю ОСОБА_6 ,що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих вкрав мопед «Дельта» вартістю 2425 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_5 визнав повністю , в судовому засіданні показав, що дійсно скоїв зазначені крадіжки. Розкаюється у тому що все так вийшло. ОСОБА_6 є його дідусем і він мав доступ до його власних речей ,користувались одним сараєм. Речі попродавав а гроші використав на свої потреби.

Крім того вина підсудного ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена матеріалами справи в їх повній сукупності.

Так з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 35-40) слідує, що його внук вкрав його ноутбук, сказавши спочатку що він віддав його в ремонт. У нього був велосипед «Ардіс» який стояв в сараї і яким він дозволяв внуку користуватись. Приблизно на початку травня 2010 року він дізнався що і його він продав.

15.05.2010р. внук викрав з сараю його мопед «Альфа» . Спочатку взяв покататись, в потім зізнався що продав.

Крім того його вина у скоєнні зазначених крадіжок підтверджується протоколом огляду місця події(а.с. 7-8), матеріалами справи в їх повній сукупності.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно ,скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 - ноутбуку «МSI» вартістю 3780 грн., велосипеду «Ардіс» вартістю 350 грн., мопеду «Дельта» вартістю 2425 грн., що належали потерпілому на загальну суму 6555 грн.

Призначаючи покарання враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного, який раніше не судимий , чистосердечно розкаюються у скоєному , його неповнолітній вік, посередню характеристику зі школи, сприяв у розкритті злочину , раніше не стояв на обліку ні у кримінальній міліції ні у службі в справах дітей Шосткинської міської ради.

Як обставини , що пом»якшують його покарання враховую його неповнолітній вік , чистосердечне каяття ,сприяв у розкритті злочину .

Обставин ,що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину особу винного , обставини справи , обставини що пом»якшують його покарання , суд дійшов висновку про доцільність при призначенні покарання застосувати вимоги ст.104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням ,а також застосувати вимоги ст. 76 КК України , поклавши на нього обов»язки, передбачені законом.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільного позову по справі не заявив, у своїй заяві зазначив, що шкода йому відшкодована, тому претензій до онука не має.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч2 КК України і призначити покарання

-3 роки позбавлення волі .

Згідно зі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням на 2(два ) роки ,якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно з вимогами ст. 76 КК України обов»язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи .

- періодично з»являтись для реєстрації у органи кримінально - виконавчої системи .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності обом засудженому змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 11.11.2010 року по 30.11. 2010 р.

Стягнути з ОСОБА_5 ,а в разі відсутності у нього особистого майна та заробітку з його законного представника ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 516 грн. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 ( класифікація доходів бюджету-25010100)

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня після його проголошення .

СУДДЯ Л.С. БОНДАРЕНКО