Court ruling № 132815404, 22.12.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/17009/25

2/308/5712/25

У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури, третя особа Офіс Генерального прокуратора, про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Голяни О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської обласної прокуратури, третя особа Офіс Генерального прокуратора, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури.

Підготовче судове засідання призначене на 25.12.2025.

22.12.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Голяни О.В. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя, призначивши підготовче судове засідання на 25.12.2025 - день великого релігійного свята Різдва Христового, не врахувала ані особливе духовне значення цього дня, ані обставини справи, пов`язані з тяжкими подіями 2021 року, коли щодо сім`ї позивача було вчинено жорстокий напад, який до цього часу належним чином не розслідувано, що змусило позивача повторно переживати травматичні події та завдало додаткових моральних страждань, створивши обґрунтовані сумніви у дотриманні принципів справедливого, безстороннього та неупередженого розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві передбачені в статтях 36-37 ЦПК.

В свою чергу, згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Закон України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих зазначеним Законом.

Так, відповідно до ч.6 ст. 6 Закону № 2136 у період дії воєнного стану у період дії воєнного стану не застосовуються норми статі 73 Кодексу законів про працю України (святкові і неробочі дні).

За таких обставин заявлений відвід вважаю необґрунтованим.

У зв`язку з чим, відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Передати вирішення питання про відвід судді Голяні О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА