Decision № 132813683, 22.12.2025, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 754/1414/25

провадження № 2/753/5473/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши у за наявними матеріалами справи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька дитини з актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.05.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Синьоокого В.В., призначив у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення експерта поставив наступні питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Попередив експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Зобов`язав ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_2 ) на вимогу експерта з`явитись разом з дитиною - ОСОБА_3 до експертної установи для забору зразків генетичного матеріалу.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи поклав на ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

Ухвалою від 26.08.2025 суд поновив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначив підготовче судове засідання на 10.12.2025.

За результатами судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта від 09.10.2025 № СЕ-19/111-25/43517-БД), що була проведена у справі, встановлено наступне:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- Біологічне батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.12.2025 представник позивачки адвокат Гуйван Н.В. подала через систему «Електронний суд» від імені позивачки заяву про відмову від позову та визнання зустрічного позову. У заяві зазначила наступне:

1) У зв`язку з тим, що, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо: позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_3 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та одночасно не заперечує проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 у даній справі про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька дитини з актового запису про народження дитини.

2) Витрати, пов`язані за проведення експертизи ухвалою Дарницького районного суду міста Києві від 08 вересня 2025 року покладено на ОСОБА_2 , оскільки заявляючи клопотання про проведення вказаної експертизи він в судовому засіданні зобов`язався оплатити її самостійно. У зв`язку з цим ми заперечуємо проти задоволення клопотання про стягнення з ОСОБА_1 половини пропорційно понесених ним судових витрат пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 50% від суми сплаченої ним, а саме в розмірі 8 824, 02 грн.

3) Крім того, просить розгляд даної справи проводити без участі позивача та його представника.

10.12.2025 відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 пропорційно понесених ним судових витрат, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 50% від суми сплаченої ним, а саме в розмірі - 8 824, 02 грн.

Сторони вважають за можливе провести засідання без їхньої участі та участі їхніх представників, подали заяви про слухання справи без їх участі. У зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачкою за зустрічним позовом у справі та про її відмову від первісного позову з таких мотивів.

Згідно з нормами частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом перевірено, що представник позивачки уповноважена діяти від її імені та подавати заяви про визнання зустрічного позову та про її відмову від первісного позову. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 208, 256 ЦПК України, учасники справи ознайомлені, визнання відповідачкою зустрічного позову та відмова від вимог первісного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, суд приймає визнання позову відповідачкою за зустрічним позовом у справі та задовольняє цей позов повністю, а також суд приймає відмову позивачки від первісного позову

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог, керуючись положеннями ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що представником позивача при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 1 211,50 грн, 50 відсотків судового збору, сплаченого за квитанцією 4205-6313-8836-3559 від 07.05.2025, що становить 605,50 грн, підлягає поверненню представнику позивача ОСОБА_5 з державного бюджету як фактичному платнику; а 605,50 грн - підлягає стягненню з відповідачки за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом. Витрати позивачки за первісним позовом суд не розподіляє у зв`язку з її відмовою від позову - на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України: 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи повне задоволення вимог зустрічного позову та заяву ОСОБА_2 , яка відповідає принципу диспозитивності, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 50% від суми сплаченої ним витрат, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у розмірі, а саме в розмірі - 8 824, 02 грн, суд на підставі ст. 141 ЦПК України, задовольняє цю заяву. Заперечення представника ОСОБА_1 на цю заяву є необґрунтованими, оскільки за відсутності такої заяви ОСОБА_2 , суд за законом зобов`язаний був би стягути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 всю суму у розмірі 17 648,04 грн на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 142, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 274-279, 354, 430 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як про батька дитини з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини з актового запису № 642 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 18 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,50 грн.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 605,50 грн, сплаченого за квитанцією 4205-6313-8836-3559 від 28.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50% від суми сплаченої ним витрат, пов`язаних з проведенням молекулярно-генетичної експертизи у розмірі, а саме в розмірі - 8 824, 02 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_5 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.12.2025.

Суддя В.М. Маркєлова