Decision № 132801191, 22.12.2025, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/12262/25

Провадження № 2-а/344/118/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача ГУНП в Рівненській області в особі Дубенського районного відділу поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.07.2025 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до відповідача ГУНП в Рівненській області в особі Дубенського районного відділу поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.07.2025 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду.

Позов обґрунтований тим, що 02.07.2025 року поліцейським офіцеру громади Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Мартинюком П.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА№5121416, якою визнано позивача ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.14.6 г ПДР, та накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом марки MAZDA 3 у м.Дубно по вул.Мостова 22, здійснив обгін на мості.

Вважає, що постанова винесена безпідставно та неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивач такого обгону не вчиняв, про що заперечував поліцейському, проте його пояснення поліцейський до уваги не брав та склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, просив суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Дубенського районного відділу поліції ГУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 02.07.2025 року о 11 год. 33 хв. при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, ПОГ СПОГ ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено водія транспортного засобу MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , який в м.Дубно по вул. Мостова, 22 Дубенського району Рівненської області, порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту чим порушив п.14.6г ПДР України. Водієм даного ТЗ був гр. ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП (п.14.6.г.ПДР - поруш. правил обгону).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5121416 від 02.07.2025 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. на підставі санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5121416 зазначено, відеофіксація здійснювалась на службову боді камеру, що свідчить про те, що відео фіксація працівниками поліції за участю гр. ОСОБА_3 здійснювалась. Проте, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,-30 діб. Оскільки з моменту винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5121416 від 02.07.2025 року пройшло більше 30 діб, відеозаписи з порушенням ПДР та розглядом справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 знищені. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху. З огляду на все вищезазначене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості..

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно із вимогами ч. 1ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою поліцейського офіцера громади Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Мартинюком П.М. серії ЕНА № 5121416 від 02.07.2025 року про адміністративне правопорушення визнано позивача ОСОБА_1 винним в порушенні п.п.14.6 г ПДР, та накладено штраф за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом марки MAZDA 3 у м.Дубно по вул.Мостова 22, здійснив обгін на мості (а.с.2).

Доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Як стверджує відповідач у відзиві, відеодокази з портативної камери знищені за строком зберігання.

Таким чином, в порушення ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, із відповідача - Головного Управління Національної Поліції в Рівненській області, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області в особі Дубенського районного відділу поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського офіцера громади Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Мартинюка П.М. серії ЕНА № 5121416 від 02.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Рівненській області (ЄДРПОУ 40108761) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК