Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 202/11308/25
Провадження № 2/202/5890/2025
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2025 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Білогруд Д.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в котрому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на розподільчий газопровід середнього тиску по І лінії вул.Квіткової в садівничому товаристві «Металург» для газифікації будинків; визнати протиправними дії АТ «Дніпрогаз» щодо приєднання до розподільчого газопроводу середнього тиску по І лінії вул.Квіткової в садівничому товаристві «Металург» будинкових газопроводів власників будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.
Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно пункту 3 частини 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно із частини 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зчастини.2ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір»,судовийзбір сплачуєтьсязаподанняпозовної заявимайновогохарактеруфізичною особоюврозмірі1відсоткацінипозову,аленеменше 0,4розмірупрожитковогомінімуму дляпрацездатнихосіб(1211,20 грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).
Крім того, пунктом 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно з пункту 2 частини 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Таким чином, в даному випадку судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з вартості майна. При цьому, слід мати на увазі, що його вартістю є не його інвентарна чи договірна вартість, а дійсна вартість майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (ч. 4 п. 6), розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано у цьому населеному пункті чи місцевості.
Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону.
Так, позивачем у поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, виходячи з вартості майна на момент звернення до суду з позовною заявою. Водночас, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру згідно оцінки майна на момент звернення до суду з позовною заявою та вимогу немайнового характеру. Однак, до позову не долучено оцінку майна на момент звернення до суду з позовною заявою, проте сплачено судовий збір у розмірі 2455,90 грн. (за вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн. та вимогу майнового характеру згідно зазначеної у позовній заяві ціни позову в розмірі 1244,60 грн.), що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме, зазначити ціну позову згідно дійсної вартості майна на час розгляду справи, надати суду оцінку спірного майна та, в разі необхідності, доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру з наданням суду документу на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,260,353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.
Суддя Бєльченко Л.А.
The court decision No. 132642482, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 17.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 202/11308/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: