ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
13.09.06 Справа № 14/393.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „Олтан”, м.Кременчук, Полтавської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1
, м. Луганськ
про стягнення 4226 грн.
при
секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.
в
присутності представників сторін:
від
позивача -Ущенко С.С., дов.б/н від 06.03.06.
від
відповідача -ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1 від 04.05.06
Представниками
сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу,
яке судом задовольняється.
У
справі оголошено перерву до 13.09.06. Після перерви представник позивача не
прибув.
Суть справи: позивачем заявлено
вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги згідно договору
НОМЕР_2 від 11.01.06 у сумі 4041 грн., пені 185 грн.
Відповідач відзивом заперечує проти позову.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін суд, -
В С Т А Н О В И В:
Між Позивачем та відповідачем
було укладено генеральний договір НОМЕР_2 від 11.01.06 на перевезення в
міжнародному і внутрішньому сполученні.
Згідно з угодою НОМЕР_2 від
11.01.2006 року і заявці відповідача ТОВ «Олтан»здійснило для
ПП ОСОБА_1 перевезення вантажу на автомобілі за маршрутом: Росія, м. Щелково, -
Україна, пгт. Большая Димера, Київської області, але під час розвантаження на
складі вантажоодержувача - іноземного Підприємства «Кока-Кола»25.01.2006 р.
було зафіксовано замерзання вантажу і встановлено, що перевезення вантажу
здійснювалося при температурі нижче встановленої норми через поломку
термоустановки рефрежератора про що був складений акт, в якому зафіксовано, що
термоустановка рефрижератора і індикатора температури в автомобілі не працює, а
згодом факт заморожування продукції був підтверджений висновком експертизи
Київської Торговельно-Промислової палати НОМЕР_3 від 21.03.2006 року.
Позивач склав рахунок-фактуру
НОМЕР_4 від 31.01.06 р. на суму 4141 грн. з вимогою оплатити надані послуги по
доставці вантажу та направив його відповідачу. Рахунок отриманий 08.02.06.
Згідно п.3.2 договору оплата
проводиться протягом 15 банківських днів після отримання рахунку, податкової
накладної, товаро-транспортної накладної і вирішення усіх спірних питань.
До звернення позивача до суду борг
сплачений не був.
Після порушення провадження у
справі відповідач сплатив 1354 грн. 96 коп. у рахунок погашення боргу згідно
платіжного доручення від 02.08.06 НОМЕР_5.
Позивач просить стягнути з
відповідача борг за надані послуги
згідно договору НОМЕР_2 від 11.01.06 у сумі 4041 грн., пені 185 грн.
Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідач не сплатив борг у сумі
2686 грн. 04 коп. Тому позовні вимоги у цій частині обґрунтовані і підлягають
задоволенню.
В частині стягнення 1354 грн. 96
коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю
предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
В частині стягнення пені позовні
вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 129 грн. 97 коп., оскільки,
згідно 4.2.1 договору відповідач зобов'язаний сплачувати пеню за кожен
банківський день прострочки платежу. Що за період з 06.04.06 до 11.07.06
складає менше ніж 88 днів.
Тому у задоволені решти позовних
вимог про стягнення пені слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача: 100 грн. 67 коп. на сплачене
держмито, 116 грн. 47 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог, та вимог, провадження у
справі стосовно яких припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки
оплата проведена після звернення позивача до суду. В решті судові витрати
покладаються на позивача.
Згідно ст.44 ГПК України судові
витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем не надано доказів, що
його представник Ущенко С.С. є адвокатом, тому сплачені йому суми -1700 грн.,
не є судовими витратами і, відповідно, не розподіляються судом.
З урахуванням викладеного,
керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
„Олтан”, м.Кременчук, вул.Халаменюка, 6, офіс 103, Полтавської області,
ідентифікаційний код 21056692 борг у сумі 2686 грн. 04 коп., пеню у сумі 129
грн. 97 коп., витрати на сплачене держмито 100 грн. 67 коп., на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 47 коп. Наказ
видати.
3. В частині стягнення 1354 грн. 96 коп.
провадження у справі припинити.
4. У задоволенні решти позову відмовити.
У судовому засіданні 13.09.06 було
оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 18.09.06.
Суддя Є.А.Лісовицький
Часті запитання
Який тип судового документу № 132427 ?
Документ № 132427 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 132427 ?
Дата ухвалення - 13.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 132427 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 132427 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 132427, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 132427, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 13.09.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 132427 refers to case No. 14/393
This decision relates to case No. 14/393. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
