Court ruling № 13239884, 09.07.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 02-2/8-232

Суддя Гирила І. М., розглянувши матеріали позовної заяви № 09/187 від 29.06.2010 р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль, до Фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в загальній сумі 416 251 грн. 51 коп., вважає їх недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», зокрема, п. 32 ст. 6 передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2010 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно листа Управління Державного казначейства у м. Тернополі №18.02-08-02/972 від 17.06.2009 року, з 21 червня 2010р. кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: Державний бюджет м. Тернополя, код 22050003.

Однак, долучене заявником до позовних матеріалів платіжне доручення № 1 від 01.07.2010 р. не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., всупереч вищезазначеного, здійснена на р/р 31214259700002.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню без розгляду на підставі п 10 статті 63 ГПК України.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” № 7/93 від 23.01.1993 р. сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258) встановлено, що повернення коштів внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 54, 57, 63 п. 10, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 09/187 від 29.06.2010 р. про стягнення заборгованості в загальній сумі 416251 грн. 51 коп. та додані до неї документи (в т.ч. платіжне доручення № 2 від 01.07.2010р. на суму 4 162,52 грн. та платіжне доручення № 1 від 01.07.2010р. на суму 236 грн.), всього на 16 (шістнадцяти) аркушах, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка,12, м. Київ, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль без розгляду.

Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

СуддяІ.М. Гирила