Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 351/150/25
Номер провадження №2/351/672/25
УХВАЛА
02 грудня 2025 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.
02 грудня 2025 року на адресу суду через систему «Електроний суд» від представника позивача Мороз О.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 добровільно погасила усю суму заборгованості після пред`явлення позову, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі. Також у заяві представник позивача просить стягнути з відповідачки сплачений позивачем судовий збір.
02 грудня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість погашена повністю, а тому спір між сторонами відсутній.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
З огляду на викладене, враховуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до положень ч. 3ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При погашенні заборгованості відповідачкою судові витрати не оплачено, тому згідно положень ч. 3ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивача.
Щодо заяви відповідачки про залишення позовної заяви ТОВ «Прикарпатенерготрейд» без розгляду, суд зазначає, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки у ст. 257 ЦПК України вказаний виключний перелік випадків, за яких позовна заява залишаються без розгляду. Те, що відповідачка сплатила заборгованість і сама просить залишити позов без розгляду не є підставою для залишення позовної заяви ТОВ «Прикарпатенерготрейд» без розгляду.
Керуючись ст. 255,256,257, 259,260 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Прикарпатенерготрейд» на рахунок НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 130893 від 15.01.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Василь МАРТИНЮК
The court decision No. 132285161, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 02.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 351/150/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: