Court ruling № 132264740, 03.12.2025, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/7598/25

Провадження № 2/639/2571/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосудді Борисенка О.О.,

секретаря судового засіданняПивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/7598/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

10.10.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.51).

У відзиві на позовну заяву відповідач просив: витребувати від позивача: повний рахунок заборгованості із розподілом сум тіла кредиту, процентів, пені, копію кредитного договору, підписаного відповідачем (з оригінальним або КЕП підписом), копії тарифів і правил обслуговування, які діяли на момент укладення договору та виникнення прострочення, документи, що підтверджують повідомлення його про зміну умов договору, на підставі ст. 81,84 ЦПК України.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності (а.с.41), одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, 02.12.2025 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, врахувати викладені ним заперечення проти позову.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог пункту 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні представника відповідачів не зазначено: обставини, які може підтвердити ці докази або аргументи, які може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості подання таких доказів.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 є стороною укладеного 23.11.2021 між ним та АТ «Універсал Банк» договору, стягнення заборгованості за яким є предметом спору, а отже, не позбавлений можливості самостійно звернутися до позивача із заявою про надання йому зазначених у клопотанні документів, проте у клопотанні про витребування доказів, всупереч вимогам пункту 4 ч. 2ст.84ЦПК України, не зазначено про вжиті відповідачем заходи для отримання самостійно зазначених у клопотанні доказів; доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд зауважує, що повний розрахунок заборгованості, із зазначенням всіх його складових; підписана відповідачем цифровим підписом Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 23.11.2021; Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи (у наданій позивачем редакції) містяться в матеріалах справи, та такі документи надсилались судом відповідачу разом з позовною заявою та іншими додатками на зареєстровану адресу відповідача.

Проте, надіслані судом документи адресатом не були отримані та повернуті до суду з позначкою на поштовому конверті «адресат відсутній».

Іншої адреси місця проживання, ніж адреси місця реєстрації, відповідач не зазначив.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючисьст. 81, 83, 84, 178, 183, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 639/7598/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 03.12.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО