Court ruling № 132224948, 27.11.2025, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 753/14779/25

Провадження № 2/741/876/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Носівському районному суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 листопада 2025 року.

30 жовтня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що заборгованість була погашена відповідачем після подання позову до суду, а тому позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відомі та зрозумілі. Просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адкокат Печерний С.Л. надіслав до суду клопотання у якому він просив, зокрема, закрити провадження у справі, оскільки відповідач 29 жовтня 2025 року повністю сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14 червня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_112725 від 26 червня 2025 року.

Отже, АТ «Універсал Банк» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1514 гривень.

Керуючись ст.ст.49,206,142,255,256,258-260,353,354ЦПК України, ч. 3ст.7Закону України«Про судовийзбір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникапозивача АТ«Універсал Банк»Мєшніка К.І. - задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути здержавного бюджету акціонерному товариству «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. відповідно до платіжної інструкції № CF_112725 від 26 червня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко