Decision № 132199604, 27.11.2025, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/20576/24

Провадження № 2/686/7648/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина (позивача у справі), посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язків по його вихованню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважнихпричин,повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

В судове засідання представник третьої особи не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (Постанова Верховного Суду від 29 вересня 2021 року справа №459/3411/18).

Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таких доказів не здобуто судом і під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно бабусею та матір`ю позивача, які засвідчили про погіршення відносин між ними. Також, позивачем не зазначено, яка реальна мета має бути досягнута шляхом позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, як це змінить існуючу ситуацію на кращу і сприятиме захисту його інтересів. Встановлені судом обставини у справі не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки позбавлення батьківських прав, тобто природніх прав, наданих йому щодо дитини на її виховання, захист його інтересів та інших прав, які виникають з факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого позивач не довів.

Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24 жовтня 2024 року №2687/01-31 вбачається недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав щодо нього.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,263-265ЦПК України,ст.ст.164ч.1п.2,165 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

27.11.2025