Court ruling № 132048902, 25.11.2025, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/11492/16-ц

Провадження № 6/947/446/25

УХВАЛА

Іменем України

25.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі №520/11492/16 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м.Одеси із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, які видані у цивільній справі №520/11492/16 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

У судове засідання, 25.11.2025, заявник, її представник та заінтересовані особи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відтак, суд уважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 у справі №520/11492/16 позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11347752000 від 21.05.2008 у розмірі 36843,98 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 954 298,91 грн, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 18 594,39 грн. Також стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 14 593,40 грн.

У справі №520/11492/16 видано виконавчі листи.

У подальшому, за ініціативи «УкрСиббанк» неодноразово відкривались виконавчі провадження, а саме щодо:

- боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_1 , стан ВП виконавчий лист повернутий стягувачу 24.10.2023;

- щодо боржника ОСОБА_2 - № НОМЕР_2 , стан ВП - примусове виконання (стягнення половини судового збору);

- щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_3 , стан ВП - виконавчий лист повернутий стягувачу 04.05.2020;

- щодо боржника ОСОБА_3 - № НОМЕР_4 , стан ВП - відкрито.

Відповідно до договору факторингу №13/09/2024 від 13.09.2024, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», останньому відступлено право вимоги відносно боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11347752000 від 21.05.2008 в розмірі 33439,03 доларів США за тілом кредиту та 43847,15 доларів США за процентами.

У подальшому, на підставі договору факторингу №13/09/2024 від 13.09.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 останній відступлено право вимоги відносно боржника ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11347752000 від 21.05.2008 в розмірі 33439,03 доларів США за тілом кредиту та 43847,15 доларів США за процентами.

Право вимоги до іншого боржника ОСОБА_3 та/або його спадкоємців не передавалося.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , 03.04.2020 зареєстровано смерть ОСОБА_3 . Відомостей про його спадкоємців та пред`явлення до них вимоги про погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчих провадженнях №57189647 та №71804956 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 у справі №520/11492/16 його правонаступником ОСОБА_1 .

Згідно з договором про прощення боргу від 15.10.2025, укладеним між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , останній було прощено заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11347752000 від 21.05.2008 в розмірі 33439,03 доларів США за тілом кредиту та 43847,15 доларів США за процентами.

Мотиви прийнятого рішення

Так, за приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст.605 ЦК України).

У цій справі установлено, що заявник отримав право вимоги по ланцюгу факторів тільки до боржника ОСОБА_2 . Оскільки в подальшому стягував простила борг останній, суд вбачає підстави для визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню тільки відносно боржника ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати такими, що не підлягають подальшому примусовому виконанню в повному обсязі виконавчі листи, видані відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у цивільній справі №520/11492/16 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа