14.09.06
Справа № 9/473-06.
За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд”,м. Шостка.
До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.
Про
визнання угоди недійсною
Суддя ЛУЩИК М. С.
Представники:
Від
позивача: не з'явився.
Від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.09.06р.
Суть
спору: позивач просить визнати угоду №НОМЕР_1 між товариством з обмеженою
відповідальністю “Торговий ряд” та приватним підприємцем ОСОБА_1 недійсною з моменту укладення, посилаючись
на те, що вона укладена з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову
посилаючись на те, укладаючи договір купівлі -продажу торгових секцій №№НОМЕР_2
від 22.08.2003 року, приватний підприємець ОСОБА_1 вважав, що це законні угоди,
що відповідають вимогам законодавства України, так як відповідач сплатив за цією
угодою грошові кошти в розмірі 3300 грн. 00 коп.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив, що
позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:
22
серпня 2003 року між товариством з
обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” в особі директора ОСОБА_1 та фізичною
особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 щодо
купівлі-продажу торгових секцій на ринку та надання послуг щодо їх
обслуговування. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу у власність
приватного підприємця ОСОБА_1 повинні були перейти торгові секції №№ НОМЕР_2 в
секторі з продажу 3 ряд продовольча група, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Шостка,АДРЕСА_1
Як
вбачається з оспорюваної угоди власником майна, яке мало б перейти приватному
підприємцю ОСОБА_1 є ТОВ “Торговий ряд”,
яке в свою чергу має право вільно розпоряджатися своєю власністю, але якщо це
право нічим необмежено.
Відповідно
до положень ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про власність” власник має право вчиняти щодо свого
майна будь - які дії, що не суперечать Закону, а ч. 6 ст. 4 вказаного Закону передбачає, що у випадках і в порядку,
встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути
обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене
користування його майном іншими особами.
Як
вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від 22.08.2003
року було укладено в результаті змови між директором ТОВ “Торговий ряд” ОСОБА_1 та фізичною особою - приватним
підприємцем ОСОБА_1, тобто відповідач
здійснив продаж торгових секцій сам собі
за явно заниженою ціною, що вбачається з балансової вартості цього майна та
його експертної оцінки, що відбулася в липні 2003 року. На балансі ТОВ “Торговий ряд” станом на 22.08.2003 року
знаходився цілісний майновий комплекс (торгові секції), що розташовані в м.
Шостка по АДРЕСА_1 за балансовою вартістю 605 000 грн. 00 коп., експертна оцінка встановила ту ж саму вартість.
Всього в цілісний майновий комплекс ТОВ “Торговий ряд” входило 173 торгові
секції, тобто ціна однієї торгової секції за балансовою вартістю становила б
3497 грн. 11 коп. Таким чином, купівля-продаж торгових секцій за договором
НОМЕР_1 є наслідком умисної угоди,
оскільки ТОВ “Торговий ряд” отримало від
цього збитки, а не прибуток. Крім того, 10.09.2003 року ОСОБА_1 за рішенням
загальних зборів було звільнено з посади директора ТОВ “Торговий ряд”.
Відповідно
ст. 29 Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.1963 року, юридична
особа набуває цивільних прав і бере на
себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм
законом або статутом (положенням).
Як
передбачено умовами, викладеними в п. 3.3 договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від
22.08.2003 року “Торгова секція переходить у власність торговця з моменту посвідчення її передачі
підписами обох сторін”, тобто в п. 3.3 договору НОМЕР_1 йдеться про умову набуття права власності після підписання Акту прийому - передачі
вказаних в договорі об'єктів.
Як
вбачається з матеріалів справи, акт прийому-передачі до договору
купівлі-продажу НОМЕР_1 від 22.08.2003 року від імені ТОВ “Торговий ряд” підписано заступником директора ОСОБА_1.
Даний акт приймання-передачі не містить посилань на повноваження заступника директора на укладання ним актів
приймання-передачі до договорів чи підписання самих договорів, причому акт
приймання-передачі є невід'ємною частиною договору, тобто акт
приймання-передачі повинен підписуватися сторонами договору - ОСОБА_1, як
продавцем і покупцем , від імені ТОВ “Торговий ряд”. Заступник директора не є
органом, через який юридична особа
набуває цивільних прав та бере на себе обов'язки, тому, акт приймання-передачі
від 22.08.2003 року підписаний від імені ТОВ “Торговий ряд” заступником директора,
не породжує ніяких цивільних прав та обов'язків для ТОВ “Торговий ряд” і не
може вважатися посвідченням виконання в повному обсязі.
Крім
того, на час укладення договору купівлі - продажу НОМЕР_1 від 22.08.2003 року
увесь торгівельний комплекс, що належить ТОВ “Торговий ряд”, тобто всі торгові
секції, які були в наявності, в тому числі і по оспорюваному договору, знаходився в заставі в філії Промінвестбанку
м. Шостка, про що 23 липня 2003 року приватним нотаріусом Шосткинського
нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 73 ЗУ “Про нотаріат” була накладена заборона на відчуження. Таким
чином, на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу ТОВ “Торговий
ряд” не мав ніяких законних підстав проводити продаж майна, обіг якого
відповідно до ЗУ “Про заставу” в той час, тобто станом на 22.08.2003 року було
обмежено.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на
те, що згідно пл. доручення № НОМЕР_3 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ
“Торговий ряд” за торгові секції кошти в сумі 3300 грн. 00 коп., тому вважає,
що з ТОВ “Торговий ряд” на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в сумі 3300 грн. 00
коп., сплачені відповідачем по справі за три торгівельні секції.
Суд вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 щодо
стягнення з ТОВ “Торговий ряд” 3300 грн. 00 коп., сплачених ОСОБА_1 за торгові
секції відповідно до договору купівлі продажу НОМЕР_1 від 22.08.2003 року платіжним дорученням № НОМЕР_3 року вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати
до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів,
тобто відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, але
відповідач заявив вимогу щодо стягнення
з позивача 3300 грн. 00 коп. без дотримання вимог Господарського процесуального
кодексу України.
Відповідно
до ч. 2 ст. 17 ЗУ “Про заставу”, заставодавець може відчужувати майно тільки за згодою заставодержателя. Лист
філії Промінвестбанку в м. Шостка від 15.04.2004 року за № 02/724 свідчить про те, що протягом
2002-2003 рр. заставодержателя не надавав згоди заставодавцю на продаж торгових
секцій.
На
підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання угоди
№НОМЕР_1 між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” та приватним підприємцем ОСОБА_1 недійсною з
моменту укладення правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись
ст. ст. 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати
недійсною з моменту укладення угоду №НОМЕР_1 між товариством з обмеженою
відповідальністю “Торговий ряд” (41100, Сумська область, м. Шостка, пров.
Енгельса, 4; код 31268853) та приватним підприємцем ОСОБА_1 ( 41100,
Сумська область, м. шостка, АДРЕСА_2) .
3.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 ( 41100,
Сумська область, м. шостка, АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий ряд” ( 41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Енгельса, 4; код
31268853) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Часті запитання
Який тип судового документу № 132047 ?
Документ № 132047 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 132047 ?
Дата ухвалення - 14.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 132047 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 132047 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 132047, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 132047, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 14.09.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
The court decision No. 132047 refers to case No. 9/473-06
This decision relates to case No. 9/473-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
