Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"24" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/1271/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, м. Київ
2. Пристоличної сільської ради, Київська область, с. Щасливе
3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, м. Київ
4. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка
5. ОСОБА_2 , Київська область, м. Бориспіль
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , Київська область, с. Велика Олександрівка; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1.Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», м. Київ; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», Київська область, м. Васильків; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис», м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача 1: Матюшко В.В., адвокат, ордер серія АІ №1534981 від 20.03.2025
від відповідачів 2, 3, 4, 5: не з`явились
від третьої особи 1 на стороні відповідача: Новиков О.Є., адвокат, довіреність №94 від 22.04.2025
від інших третіх осіб: не з`явились
вільний слухач: ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Довіра Ріелті до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ді Сі Ейч Рітейлхаб, 2. Пристоличної сільської ради, 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павелко Бориса Олександровича, 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АА Сіті Естейт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Васагро», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврис» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 24.11.2025 підготовче засідання у справі № 911/1271/25 було призначено на 24.11.2025.
17.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 16.11.2025 (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів.
21.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 21.11.2025 (вх. № 16350/25 від 21.11.2025) про вікдладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 24.11.2025.
Присутній представник відповідача 1 заперечував проти відкладення підготовчого засідання. Представник третьої особи 1 на стороні відовідача залишив питання про вікдладення підготовчого засідання на розсуд суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу).
Отже, суд заслухавши заперечення представника відповідача 1 проти клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, взявши їх до уваги, однак з огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, неможливість вирішення в цьому підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також неявку представників позивача, відповідачів 2-5 та третіх осіб, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Окремо суд зауважує, що з метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, а також необхідності заслухати думку не лише присутніх в підготовчому засіданні 24.11.2025 думку відповідача 1 та третьої особи, а також й думку позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви від 16.11.2025 (вх. № 10165 від 17.11.2025) про забезпечення доказів.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 08 грудня 2025 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.
2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 24.11.2025
Суддя О.О. Христенко
The court decision No. 132042014, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.11.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/1271/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: