Court ruling № 132016348, 24.11.2025, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/272/19

6/296/199/25

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"24" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву адвоката Кондратюка Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кондратюк О.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №296/272/19, виданий 26 лютого 2019 року Корольовським районним судом м.Житомира за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши заяву та документи, додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Питання визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, врегульовано розділом VI ЦПК України, отже заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є такою, що подана на стадії виконання судового рішення.

Статтею 183 § 2 глави 1 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються з процесуальних питань, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява адвоката Кондратюка О.А. не відповідає вимогам, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доказів надіслання (надання) копії заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з доданими до неї документами стягувачу ОСОБА_2 , до заяви не долучено.

Відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кондратюка Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович