Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/4103/25 Провадження № 2/724/1179/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши клопотання представника заявника ФГ «Помонна» Брилянт Ірини Олександрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2025 року представник заявника ФГ «Помонна» - адвокат Брилянт Ірина Олександрівна звернулася до суду із клопотанням про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки.
Частина 1 ст. 212 ЦПК України визначає, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Клопотання представника заявника ФГ «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з дотримання вимог ст. 212, а тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ФГ «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, яке призначене на 11 грудня 2025 року на 11:00 год. у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки, проводити в режимі відеоконференції за участю в ній представника заявника ФГ «Помонна» - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну - телекомунікаційну систему.
Про проведення судового засідання, яке призначене на 11 грудня 2025 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції повідомити представника заявника ФГ «Помонна» - адвоката Брилянт І.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику заінтересованої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ
The court decision No. 132010902, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 24.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 724/4103/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: