Court ruling № 131907113, 19.11.2025, Velykyi Bereznyi District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 298/890/25

Номер провадження 2-сз/298/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ковалець Марти Ігорівни, про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковалець М.І., в якій просить постановити ухвалу про повернення заявнику ОСОБА_1 сплачений відповідно до Квитанції ID: 0510-5505-0095-0393 від 17.04.2025 судовий збір у розмірі 605,60 грн. Вказана заява подана у справі №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою від 18.08.2025 дану заяву було повернуто заявнику. Разом з поданням заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується Квитанцією ID: 0510-5505-0095-0393 від 17.04.2025.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву адвоката Ковалець М.І. про повернення судового збору, оглянувши матеріали справи №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просила встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (справа №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25).

Ухвалою судді від 24 липня 2025 року зазначена заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці надано семиденний строк, з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ній, оскільки така подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі наголошувалось на тому, що у матеріалах справи містилась квитанція ID: 0510-5505-0095-0393 від 14 квітня 2025 року на суму 605,60 грн., в якій призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

При цьому, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого заявницею судового збору даними системи документообігу суду було встановлено, що платіжне доручення ID: 0510-5505-0095-0393 від 14 квітня 2025 року на суму 605,60 грн. раніше подавалось заявницею ОСОБА_1 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі.

В ухвалі від 24 липня 2025 року наголошувалось на тому, що у червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Безуханич А.В., зверталась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа: Ставненська сільська ради Ужгородського району Закарпатської області,про встановленняфакту,що маєюридичне значення (справа №298/879/25, провадження 2-о/298/12/25). До даної заяви заявником було надано квитанцію ID: 0510-5505-0095-0393 від 14 квітня 2025 року на суму 605,60 грн., в якій призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. Вказаний сплачений судовий збір згідно квитанції ID: 0510-5505-0095-0393 від 14 квітня 2025 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету у вищезазначеній справі.

Відтак, судом було констатовано, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою (справа №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25) у підтвердження сплати судового збору надала платіжне доручення, яке уже раніше було використано за звернення до суду з іншою заявою до цього ж відповідача у справі №298/879/25, провадження 2-о/298/12/25.

Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року зазначену заяву ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієпредставник адвокат БезуханичА.В.,заінтересована особаСтавненська сільськарада Ужгородськогорайону Закарпатськоїобласті,про встановленняфакту,що маєюридичне значення було повернуто заявниці, оскільки судовий збір в рамках справи №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25 сплачено не було.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, оскільки в рамках цивільної справи №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25, заявницею ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було, у зв`язку з чим заява була залишена без руху, а в подальшому повернута заявниці, то відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Ковалець М.І. про повернення судового збору.

За наведених обставин, заява адвоката Ковалець М.І. є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Ковалець Марти Ігорівни про повернення судового збору у цивільній справі №298/890/25 провадження 2-о/298/13/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зизич В.В.