Court ruling № 131899749, 19.11.2025, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2185/24

Провадження № 2/144/536/25

У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участісекретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Бодачевського Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про застосування спільної батьківської опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про застосування спільної батьківської опіки над малолітньою дитиною.

Відповідача ОСОБА_2 до через канцелярію суду подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, проведення якої доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України,на вирішенняякої запропонувалапоставити питання: Якимчином сімейнаситуація,індивідуально-психологічніособливості батьката матері,особливості їхвиховної поведінкивпливають наемоційний стан,психічний розвитокта переживанняблагополуччя їхмалолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?З киміз батьків,виходячи ізіндивідуально-психологічнихособливостей,емоційного стану,рівня розвитку,інтересів дитиникраще проживатималолітньому ОСОБА_3 ,з точкизору йогопсихологічного комфортута здоров`я?Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітнього ОСОБА_3 на його психологічний стан у випадку застосування спільної батьківської опіки?

В обгрунтовання доцільності призначення по справі судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин позивач послалась на те, що при визначенні місця проживання дитини суди зобов`язані враховувати психологічний стан дитини, проте лише за умови призначення судово-психологічної експертизи у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат - Бодачевський Р.В. подав заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, відповідно до якого просить відмовити в задоволені клопотання про призначення експертизи, з підстав, що позивачем по справі надано на адресу суду висновок експерта за результатами проведення судової - психологічної експертизи від 06.11.2024 року за № 2802/24-21 , із відповідями на питання які мали важливе значення для вирішення спору щодо застосування спільної батьківської опіки над малолітньою дитиною , всі інші питання щодо яких сторона відповідача по справі просить суд залучити судового експерта психолога для їх вирішення можуть бути вирішенні судом без залучення експерта - психолога за допомомгою інших доказів .Крім того , сторона відповідача по справі на зазначає в своєму клопотанні про забезпечення доказів та не надає доказів про неможливість вирішення питань щодо яких просить суд залучити експерта психолога у інший спосіб за допомогою інших доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 ,в підготовчомусудовому засіданнізаперечував,щодо задоволенняклопотання відповідачапро призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин.

Представник позивача,адвокат Бодачевський Р.В.,в підготовчомусудовому засіданнізаперечував,щодо задоволенняклопотання відповідачапро призначення судово-психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин, з підстав викладених в письмовому запереченні.

Відповідач ОСОБА_2 ,в підготовчомусудовому засіданніпідтримала клопотання судово-психологічноїекспертизи дитячо-батьківськихвідносинта просила задовільнити.

Представник відповідача,адвокат Човганюк А.М.,в підготовчомусудовому засіданніпідтримала клопотаннявідповідача судово-психологічноїекспертизи дитячо-батьківськихвідносинта просила задовільнити.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 128 СК Україниза відсутності заяви, право на подання якої встановленостаттею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно доЦивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини (абз. 2 ч. 3ст. 128 СК України).

Відповідно дост.76ЦПК України -доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.

Відповідно до ч. 2ст.102ЦПК України -предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ізст.103ЦПК України -якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі за сукупності цих умов.

Відповідно до ч. 1ст.104ЦПК України -про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги обставини даної справи, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини, повноти та всебічності встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення та об`єктивного аналізу психоемоційного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чинників, які його забезпечують, наслідків їх впливу на психологічне благополуччя дитини, психологічних умов життя дитини; наявності або відсутності ознак негативного впливу на психічний розвиток дитини з боку батька, ставлення дитини до матері та батька, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3ст. 103 ЦПК України).

Відповідач у клопотанні запропонувала доручити проведення експертизи експертам Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України, отже проведення судово-психологічноїекспертизи дитячо-батьківськихвідносинпо справі слід доручити експертам Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Відповідно по п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннявідповідача ОСОБА_2 про призначення по справі призначення судово-психологічноїекспертизи дитячо-батьківськихвідносин- задовольнити.

Призначити судово-психологічнуекспертизу дитячо-батьківськихвідносину справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Гайсинської міської ради, про застосування спільної батьківської опіки над малолітньою дитиною.

Проведення судової психологічної експертизи дитячо-батьківських відносин доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

(код ЄДРПОУ: 24525055; Адреса: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька та матері, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя їх малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.З ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати малолітньому ОСОБА_3 , з точки зору його психологічного комфорту та здоров`я?

3.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітнього ОСОБА_3 на його психологічний стан у випадку застосування спільної батьківської опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя