Court ruling № 131890930, 19.11.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Справа №640/28238/20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест»до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02 червня 2020 року №57182; визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 липня 2020 року №74336; зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання в «Журналі ризикових платників» АІС «Податковий блок»; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 11 червня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 24 червня 2020 року номер в ЄРПН 9144610601; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 1 від 24 червня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 29 травня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11 червня 2020 року номер в ЄРГІН 9131282171; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 2 від 29 травня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 20 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 11 серпня 2020 року номер в ЄРПН 9193982868; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 1 від 20 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 27 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 11 серпня 2019 року номер в ЄРПН 9193975930; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 2 від 27 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 3 від 31 липня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 11 серпня 2020 року номер в ЄРПН 9193973997; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивача № 3 від 31 липня 2020 року датою її фактичного надходження; визнати протиправним дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 1 від 24 вересня 2020 року розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 05 жовтня 2020 року номер в ЄРПН 9252277210; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем № 1 від 24 вересня 2020 року датою її фактичного надходження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі № 640/28238/20 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії було залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: - докази реєстрації електронного кабінету Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відповідно дост.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указана ухвала надіслана на адресу позивача, але поштове відправлення повернуто Укрпоштою із відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України установлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 19 листопада 2025 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду..

Керуючись ст. ст. 169, 171, 240, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлі Інвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала складена в повному обсязі 19 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков