Court ruling № 131820152, 17.11.2025, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2128/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

02 вересня 2025 року представник відповідача Біланинець І.І. подав до Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень службовими особами позивача, у зв`язку з чим, на його думку, предмет спору у даній справі на пру пов`язаний із досудовим розслідуванням, а результат досудового розслідування та прийняття відповідного судового рішення у даному кримінальному провадженні повною мірою вплине на результат розгляду даної справи та як в процесі будуть повністю встановленні всі обставини. Також у своєму клопотання зазначив, що витягу х ЄРДР суду буде надано додатково.

Крім того, Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, при цьому, згідно матеріалів справи просив розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, 17 листопада 2025 року подав заяву про приєднання доказів, а саме долучено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/14963/25 та лист Закарпатської обласної прокуратури від 24.09.2025 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України судзобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українизастосовуються лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальнимкодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Крім того, у матеріалах цивільної справи є достатньо доказів, що дозволяють встановити фактичні обставини. Наявність або відсутність кримінального провадження не впливає на можливість суду вирішити питання про стягнення заборгованості.

Також, суд наголошує, що зупинення провадження є виключним процесуальним заходом, застосування якого допускається лише за наявності реальної, а не гіпотетичної перешкоди у розгляді справи.

Підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення іншої справи у клопотання представника відповідача не наведено, клопотання та міркування щодо зупинення носять формальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали подані представником відповідача ОСОБА_1 , не підтверджують наявності кримінального провадження, в межах якого фактично здійснюється розслідування обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

Таким чином, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає. .

Керуючисьст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Біланинець Івана Івановича про зупинення цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО