Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №638/19381/25
Провадження № 2/638/8012/25
УХВАЛА
13 листопада 2025 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2018 у розмірі 59120,58 грн станом на 09.07.2025 та судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із позовом надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
11.11.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій останій повідомляє, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить закрити провадження по справі та повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, якім він скористався, сама відмова не порушує права та інтереси інших осіб, суд її приймає.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 255, 258-260, 261, 263, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти відмову представника позивача Мєшніка К.І. від позову та закрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» 50 відсотків судового збору, тобто 1514 грн, сплаченого за платіжним дорученням №42523853437 від 03.09.2025.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. В. Зінченко
The court decision No. 131780464, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 638/19381/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: