Court ruling № 131729039, 12.11.2025, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/5141/25

Провадження № 1-кс/346/1174/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора в кримінальномупровадженні, внесеномув Єдинийдержавний реєстрдосудових розслідуваньза №12024096180000055 від 22.02.2024року зач.1ст.358КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вищевказаній справі, який мотивовано тим, що кримінальне провадження, яке просить закрити прокурор, відкрито за заявою ОСОБА_4 про те, що підписи в акті установлення і узгодження меж землекористування стосовно земельної ділянки в АДРЕСА_1 , є підробленими та суміжні користувачі вказаної ділянки їх не підписували. Однак, на розгляді в Коломийському міськрайонному суді перебуває справа №346/1683/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. Вказана справа стосується спору між сторонами щодо користування земельною ділянкою, що в м. Коломия, по вул. Петлюри, 26, та позивачку в ній представляє батько судді, ОСОБА_6 . Тому, суддя ОСОБА_3 , вказуючи на наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, заявляє в даній справі самовідвід, а розгляд цієї заяви просить проводити у його відсутності.

В судове засідання учасники не з`явились. Прокурор також надіслав клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід без участі прокурора, в якій зазначив, що будь-які факти, які б вказували на неможливість суддею неупереджено проводити розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 12024096180000055, йому не відомі. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

08.10.2025 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 розподілено вищевказане клопотання про закриття кримінального провадження (а.п. 7).

Право на розгляд справи неупередженим судом, установленим відповідно до закону, є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Так, згідно з п.1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У відповідності до ч. 6 ст.22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2ст. 80 КПК України.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд враховує те, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що представництво батьком судді, ОСОБА_6 , позивача в цивільній справі, доказів на підтвердження повноважень якого не надано, а також не доведеність обставин, які покладені в основу заяви про самовідвід, не може бути підставою для самовідводу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід судді, не є підставою для відводу, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а тому у задоволенні заяви судді про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, ч.4 ст.107, ст.372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням прокурора в кримінальномупровадженні, внесеномув Єдинийдержавний реєстрдосудових розслідуваньза №12024096180000055 від 22.02.2024року зач.1ст.358КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1