Court ruling № 131728554, 12.11.2025, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №297/785/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Лозінської О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №449842 від 26 липня 2008 року, площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 2120485400:02:001:0301, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 1937 га, кадастровий номер земельної ділянки 2120485401:02:001:0302, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання по даній справі призначено на 14:00 годину 13 листопада 2025 року.

11 листопада 2025 року, до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Лозінської О.О. про участь в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивована тим, що в період з 13.11.2025 по 23.11.2025 буде знаходитися у відпустці за межами країни.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, - учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Доказів неможливостібезпосередньої участіпредставника відповідачав судовомузасіданні,призначеному на 14:00 годину 13 листопада 2025 року, матеріали заяви не містять.

Разом з тим, суд враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, дана заява надійшла до Берегівського районного суду Закарпатської області 11 листопада 2025 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Лозінської О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Лозінської О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне Управління Держгеокадастру в Закарпатській області та ОСОБА_1 , про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР